Дело № 2-1149/2023

64RS0045-01-2023-000954-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стиль», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования «РЕСОавто» №. 14 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13 июля 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 444225 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец 19 сентября 2022 г. обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако 27 сентября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. 9 ноября 2022 г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141375 руб., неустойку за период с 20 сентября 2022 г. по 15 октября 2022 г. в сумме 106031 руб. 82 коп. и с 16 октября 2022 г. по день исполнения обязательства в сумме 4241 руб. 25 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 70 0000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2240 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя (без указания суммы).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.

28 марта 2022 г. между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, №, в том числе и по риску «ущерб», на срок до 27 марта 2023 г.

Из страхового полиса следует, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции исходя из действующих среднерыночных цен в регионе проведения ремонта. Безусловная франшиза установлена в размере 15000 руб.

10 июня 2022 г. в 14 часов 00 минут возле дома № 33 ПО УЛ. Антонова г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

14 июня 2022 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору от 28 марта 2022 г. №.

24 июня 2022 г. ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором просил произвести страховое возмещение путем его выплаты на расчетный счет.

Согласно калькуляции, составленной 13 июля 2022 г. ООО «Авто-эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составляет 459225 руб.

13 июля 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 444225 руб.

27 июля 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 28 289руб. 55 коп.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 1 августа 2022 г. №, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, исходя из дилерских цен составляет 647308 руб.

19 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

27 сентября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

9 ноября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 г. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на 13 июля 2022 г., составляет 585600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования САО «Ресо-Гарантия» обязалось произвести ФИО1 страховое возмещение в случае причинения принадлежащему ему автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, ущерба путем оплаты восстановительного ремонта, а в случае невозможности его проведения – путем выплаты стоимости восстановительного ремонта. Расчет осуществляется исходя из действующих среднерыночных цен в регионе проведения ремонта по состоянию на дату составления калькуляции.

Согласно составленной ответчиком 13 июля 2022 г. калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составляет 459225 руб.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на 13 июля 2022г., составляет 585600 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 98085 руб. 45 коп. (из расчета 585600руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 444225 руб. (выплата от 13 июля 2022 г.) – 28289 руб. 55 коп. (выплата от 27 июля 2022 г.) – 15000 руб. (безусловная франшиза)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в числе прочего, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, на основании которых заключен между истцом и ответчиком договор страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» (за исключением полной гибели транспортного средства) производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку заявление истца получено ответчиком 14 июня 2022 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок до 19 июля 2022 г. включительно.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2022 г. по 15 октября 2022 г. в сумме 106031 руб. 82 коп. и с 16 октября 2022 г. по день исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 сентября 2022 г. по 15 июня 2023 г. в сумме 1339410 руб. 18 коп.

Вместе с тем, как указывалось ранее, размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму уплаченных истцом по договору страхования денежных средств.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии, то есть в сумме 165974 руб.

Неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судом уже взыскана неустойка в максимально возможном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного периода времени.

Кроме того, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не содержит ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение взыскиваемых сумм.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 134529 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 938 руб. (из расчета 10 000 руб. * 69,38%).

Аналогично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на изготовление доверенности в сумме 1554 руб. 11 коп. (из расчета 2240 * 69,38%).

Оснований для взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку размер понесенных расходов истцом в исковом заявлении не указан.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98085 руб. 45 коп., неустойку в сумме 165974 руб., штраф в сумме 134529 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6938 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 1554 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9798 руб. 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 201 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 840 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 г.

Судья В.О. Касимов