Дело № 2-11509/2022

УИД 23RS0041-01-2022-008563-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения Договора аренды Истец, как Арендодатель передал Ответчику, как Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, марка ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер: № 2019 года выпуска, регистрационный номерной знак: №. ТС передано в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема -передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТС под управлением Ответчика получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), то есть Ответчик, в процессе эксплуатации причинили материальный вред ТС Арендодателя. Фиксация ДТП со стороны Ответчика, как Арендодателя прямо предусмотрена Договором аренды. Вместе с тем, Ответчик не вызвал к месту ДТП органы ГИБДД, тем самым поступив недобросовестно как сторона по Договору аренды. В дальнейшем, для фиксации полученных повреждений и сдачи Истцу, как Арендодателю ТС, Ответчику, как Арендатору было предложено подписать двухсторонний акт возврата ТС. Вместе с тем, вышеуказанный акт Ответчик подписывать отказался, что в дальнейшем послужило основанием для составления акта об отказе подписать акт возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба не исполнена, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения Договора аренды Истец, как Арендодатель передал Ответчику, как Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, марка ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер: № 2019 года выпуска, регистрационный номерной знак: №.

ТС передано в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 16.07.2021 года.

20.11.2021 года ТС под управлением Ответчика получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), то есть Ответчик, в процессе эксплуатации причинили материальный вред ТС Арендодателя. Фиксация ДТП со стороны Ответчика, как Арендодателя прямо предусмотрена Договором аренды. Вместе с тем, Ответчик не вызвал к месту ДТП органы ГИБДД, тем самым поступив недобросовестно как сторона по Договору аренды.

В дальнейшем, для фиксации полученных повреждений и сдачи Истцу, как Арендодателю ТС, Ответчику, как Арендатору было предложено подписать двухсторонний акт возврата ТС. Вместе с тем, вышеуказанный акт Ответчик подписывать отказался, что в дальнейшем послужило основанием для составления акта об отказе подписать акт возврата ТС от 20.11.2021 года.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта эксперта техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты>.

В дальнейшем, в целях сервисного ремонта ТС Истцу пришлось обратиться к ИП ФИО5 (ИНН: №, ОГРНИП №). Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2022.

Председательствующий: