Дело №2-2351/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Биосфера» о передаче объекта долевого строительства- жилого помещения /квартиры/ площадью 59,3 кв.м, расположенной по адресу: . В июне 2021 года ФИО1 увидела объявление на АВИТО о том, что ФИО2 предлагает услуги по ремонту квартир. В объявлении было указано: «Выполню быстро, аккуратно, качественно работы по штукатурке, шпаклевке, поклейке обоев, укладке ламината, плитки». Между ФИО1 и ФИО2 в был заключен устный договор на ремонт квартиры расположенной: . Срок выполнения работ был установлен 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. С июня 2021 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства по распискам в размере 277 000 тысяч рублей. За приобретение строительных материалов для ремонта квартиры ФИО1 было уплачено 400909 рублей. В связи с некачественным ремонтом ФИО1 вынуждена была обратиться в экспертно - оценочный центр «Догма». Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) жилого помещения расположенного по адресу: », рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 322 036,36 руб. Претензии о некачественно выполненных работах о возврате оплаченных денежных средств, оплаченных стройматериалов, были многократно озвучены и описаны в ходе переговоров, однако остались без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФарР.иновны в размере 999 945,36руб. убытков, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, была извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, адвокат Абдуллин Н.Р., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены альтернативные способы защиты предоставленных потребителю прав.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю.

Установлено, что ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче объекта долевого является собственником квартиры, является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

В июне 2021 года ФИО1 увидела объявление на АВИТО о том, что ФИО2 предлагает услуги по ремонту квартир. В объявлении было указано: «Выполню быстро, аккуратно, качественно работы по штукатурке, шпаклевке, поклейке обоев, укладке ламината, плитки».

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на ремонт квартиры расположенной: РБ .

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства по распискам: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000руб., 09.07.2022г. в размере 40000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ.в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ.в размере 32000руб. Всего на сумму 267000руб. В расписках имеется указание на то, что ФИО2 получает денежные средства за ремонт квартиры, в том числе за выполненные отделочные работы в квартире. Данные расписки подтверждены подписью ФИО2

Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70000руб., имеется приписка с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. и суммы 10000руб., однако невозможно установить кем сделана запись и на что она указывает, запись подписью не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000руб. не подтвержден документально.

В связи с некачественным ремонтом ФИО1 обратилась в экспертно - оценочный центр «Догма».

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) жилого помещения расположенного по адресу: », рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 322 036,36 руб.

Как указывает истец в иске, претензии о некачественно выполненных работах о возврате оплаченных денежных средств, оплаченных стройматериалов, были многократно озвучены и описаны в ходе переговоров, однако остались без ответа.

Учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, ответчик выполнял отдельные отделочные работы, объем которых определялся по устному соглашению сторон, при этом истец, реализовав таким образом свои права, то есть заключая договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ объекта недвижимости при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, а в период действия договора не проверяла ход и качество работы, проводимые ответчиком, не предъявляла каких-либо претензий, в том числе по качеству и объему, при этом денежные средства передавались в большой временной промежуток: с июня 2021г. по октябрь 2021г., соответственно все этапы работ истцом принимались, результатом чего было внесение платы по ремонту квартиры.

При этом, суд исходит из того, что выявленные недостатки не свидетельствуют об их неустранимости, кроме того, суд исходит из того, что истец при окончании очередного этапа ремонта квартиры, претензии не предъявлял к качеству проводимых работ, чем сам увеличивал причиняемые ему убытки.

Однако, установив наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора подряда, не оформленного, но исполненного сторонами, а также установив факт выполнения ответчиком работ по ремонту в квартире ненадлежащего качества, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании фактически полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 267000руб., поскольку объем, выполняемого ремонта, в том числе фактически выполненного ответчиком, истцом не подтвержден, при этом, с требованиями об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, более того, факт направления в адрес ответчика претензии документально не подтвержден.

Учитывая, что размер полученных ответчиком денежных средств и факт некачественно произведенного ремонта подтверждены материалами дела, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично в размере 267000руб., полученных ответчиком от истца по распискам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец , ИНН № в пользу ФИО1 ФарР.иновны в размере 267000 (двести шестьдесят семь тысяч)рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец , ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Неявившаяся сторона вправе в течение 7 дней обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Т.В. Попенова