УИД 16RS0039-01-2022-001079-20

Дело №2-607/2022

Учет №205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, в лице законных представителем ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1457806,29 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: , сроком на 162 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств под 7% годовых.

В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиками сроков возврата займа сторонами была определена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед кредитором составляет 98074 рубля 29 копеек - основной долг, 60169 рублей 25 копеек - проценты по договору, 262431 рублей 94 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата займа, размер которой был снижен истцом до суммы общей задолженности в размере 98074 рубля 29 копеек.

Протокольным определением суда истцу возвращено заявление об уточнении требований, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158243 рубля 54 копейки, в том числе 98074 рубля 29 копеек - основной долг, 60169 рублей 25 копеек - проценты по договору, 98074 рубля 29 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5763 рубля 18 копеек. Заявления об отказе от исковых требований (ввиду погашения суммы долга) в части взыскания суммы основного долга в размере 98074,29 рублей и процентов за пользование займом в размере 60169,25 рублей от истца в суд не поступало.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заедании ответчики ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, исковые требования в части суммы основного долга и процентов не признали, поскольку данную задолженность они погасили, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. В части неустойки просили отказать, поскольку семья является многодетной и оплатить неустойку в указанном размере для них является затруднительным.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила ФИО1, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, целевой денежный заем в размере 1457806,29 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 73 кв.м, стоимостью 1757348,69 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.3 договора срок предоставления займа 162 месяца.

В силу пункта 1.5 договора денежные средства предоставлены ответчикам в целях исполнения обязательств перед займодавцем по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1.1 договора займа следует, что ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма долга ответчиков по сумме займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158243 рубля 54 копейки, сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа – 262431,94 рубль. Истцом в одностороннем порядке снижена неустойка до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 98074 рублей 29 копеек (л.д.15,18-22, 23-24).

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчики нарушили существенные условия договора займа, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата суммы займа.

Вместе с тем из пояснений ФИО1 и ФИО2, а также материалов дела (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата задолженности в пользу ГЖФ при Президенте РТ по договору № в размере 158243 рубля. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков перед истцом в части основного долга и процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, истец от поддержания иска в данной части не отказался, ограничился уточнением иска, в котором фактически, заявляя требование о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, увеличил его объем. Данное уточнение исковых требований протокольным определением суда истцу возвращено с разъяснением права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При определении размера неустойки суд, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, учитывая факт уплаты суммы основного долга и процентов до вынесения судом решения, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 98074,29 рублей до 30000 рублей.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца следует взыскать 5763 рубля 18 копеек. Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме суд исходит из того, что ответчиками в счет погашения образовавшейся задолженности были внесены денежные средства в размере 158243 рубля 54 копейки после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 18 копейки.

В удовлетворении остальной части иска некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Горшунов С.Г.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение07.09.2022