Дело №2-493/2022

УИД 04RS0019-01-2022-000757-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 Дармаева Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении снести строения, предоставить доступ к земельному участку

установил:

Обращаясь в суд, истцы ФИО1, ФИО3 просят (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) истребовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5, обязать ответчиков устранить нарушения прав истцов путем сноса строений - дачного дома и бани, убрать подключение электроэнергии от столба (опоры ЛЭП) истца ФИО6, предоставить доступ к земельному участку путем снятия замков с ворот. В обоснование иска указали, что при покупке в 2007 г. указанного земельного участка его границы им показали кадастровые инженеры Т., по ним они выставили заборы, имеют на участке строения (сарай для инструментов, частично баню ФИО1 с ее смежного земельного участка с кадастровым номером №), электрический столб, скважину. С 2018 г. в Республике Буртия истец ФИО1 не проживает, переехала в <адрес>, откуда не имела возможности выехать из-за пандемии, поэтому в <адрес> длительное время не была. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехала из <адрес> для продажи земельного участка, от межевщиков узнала, что границы участка на публичной карте не соответствуют фактическим границам участка, а на участке возведены летний дом и баня, принадлежащие ФИО4 и ее сестре ФИО5, в то время как им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который расположен ниже, является смежным с земельным участком истцов и имеет своеобразную форму, которую видно на чертеже выписки из ЕГРН. Ответчики незаконно возвели на земельном участке истцов строения, подключились к электрическому столбу ФИО1, установили замок на воротах. После того, как это стало известно, ФИО1 попросила ФИО4 принять какое-либо решение о сносе строений, но ответчик не желает решить этот вопрос добровольно, продолжает пользоваться земельным участком истцов, утверждая, что им продали именно этот участок. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как они не приняли всех разумных мер для выяснения фактического местоположения приобретаемого ими земельного участка на публичной карте, не проявили разумной осмотрительности в проверке информации продавца. Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются истцы, между ними и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения по отчуждению этого земельного участка, денежных средств от его продажи истцы не получали.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель третьего лица ФИО2 Дармаев Б.З. пояснил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № собственника ФИО2 в настоящее время не уточнены, ею заключен договор на кадастровые работы, если постройки ФИО2 заходят на земельный участок с кадастровым номером №, то эти вопросы будут решаться между истцами и ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, представители третьих лиц Прибайкальской районной администрации, Управления Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, из анализа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разделе первоначального земельного участка С.Н.Д. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м образовались земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, при этом границы участков образовались по существующему забору, поворотные точки участков закреплялись по деревянным столбам, из схемы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в пределах образуемого земельного участка с кадастровым номером № строения отсутствовали, а на смежном земельном участке, который сейчас имеет кадастровый №, расположен жилой дом, который предположительно, принадлежит ФИО1. При сравнении схемы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № с публичной кадастровой картой можно сделать вывод, что жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером № и выходит за его пределы на неразграниченные муниципальные территории, а спорный земельный участок с кадастровым номером № занимает не только строение ответчиков, но и строения, принадлежащие гостевому дому «Диамед Байкал», который находится на земельном участке с кадастровым номером №. Следовательно, снос лишь строений ответчиков не освободит земельный участок в полном объеме и не восстановит права истцов. Из вышеизложенного следует, что в районе <адрес> границы земельных участков внесены в ЕГРН с ошибкой и не соответствуют фактическим границам земельных участков истца, ответчиков и других лиц. Таким образом, в сложившейся ситуации имеется не самовольное занятие земельного участка и самовольное возведение на данном участке строения, как это предполагают истцы, а несоответствие утвержденных границ земельных участков с кадастровыми номерами № их фактическому местоположению, что подтверждается истцами в исковом заявлении. В этой ситуации истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав и законных интересов всех смежных землепользователей, в первую очередь самих истцов. ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.И. (продавец) и ответчиками (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, а именно: <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по цене <данные изъяты> руб.. При покупке участка уполномоченным представителем продавца был показан земельный участок, которым в настоящее время владеют ответчики, с расположенным на участке строением (дачным домом), расположение, конфигурация и площадь участка совпадали с данными, указанными в представленных истцу документах (выписке из ЕГРН, свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Адрес участка и расположенного на участке дачного дома совпадали, дачный дом не выходил за пределы участка. Иные строения других лиц на участке отсутствовали, на ограждении участка висело объявление о продаже. При таких обстоятельствах ответчики добросовестно полагали, что приобретают земельный участок с кадастровым номером №, и он расположен именно в том месте, где сейчас находится их фактическое владение. За все 4 года с момента покупки участка и до предъявления иска, никто из смежных землепользователей с претензиями относительно местоположения участка или его застройки к ответчикам не обращался, в т.ч. и истцы, хотя истец ФИО3 постоянно общался с ответчиками, имея с ними добрососедские отношения. Учитывая добросовестность и возмездность приобретения спорного земельного участка у лица, которое не имело право его отчуждать (сам продавец также добросовестно заблуждался относительно границ его участка, перешедшего по наследству), данный участок не может быть изъят у ответчиков в настоящее время. Кроме того, на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка подписаны ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента началось фактическое владение спорным земельным участком ответчиками, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Довод истцов о том, что спорный земельный участок был свободный, строение возведено ответчиками в этом году, не соответствует действительности, поскольку из базы данных «Google Earth», которая позволяет отследить съемки местности в разные периоды времени, следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дачный дом уже находился на спорном земельном участке, о чем должно быть доподлинно известно истцам, следовательно, срок исковой давности можно исчислять с этого времени, к моменту подачи иска он также истек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 указала, что истцами не представлены доказательства добросовестного и непрерывного фактического пользования спорным земельным участком, что обслуживали его, возводили на участке строения и иные объекты хозяйственного назначения. Тот факт, что строение истца (баня) частично (на 1-1,5 м) заходит в границы участка, используемого ответчиком, лишь подтверждает факт, что изначально истцы границами спорного участка считали те, на которых расположен жилой дом и строения, который они используют по назначению. По опоре ЛЭП не представлено ни одного доказательства владения истцом данной опорой на праве собственности, одна опора не может являться объектом прав, так как сама является составной частью линии электропередач. Доводы истца о том, что на спорном участке находились хозпостройки С-вых, не соответствуют действительности, по картматериалам 2016 г. на участке уже находился жилой дом, который был продан вместе с участком ответчикам прежним собственником, истцы не могли не знать о существовании строения, видели, что участок огорожен, им пользуются другие люди, но ничего не предпринимали и не воспользовались своим правом на истребование участка в установленный законом срок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО9 в письменном отзыве указал, что обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца, на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Республике Бурятия ФИО10 в письменном отзыве указал, что вопрос об удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО8 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что земельный участок получен им в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от бабушки С.Н.Д., в ДД.ММ.ГГГГ он начал строить дом, полагая, что это его земельный участок, до предъявления иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 с претензиями относительно местоположения земельного участка никто к нему не обращался. Дом и смежные постройки на участке, который занимает ФИО4, по его наблюдениям построены до ДД.ММ.ГГГГ приблизительно ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая тот факт, что ранее отсутствовали претензии друг к другу от собственников участков, наличие построек и ограждений, земельные участки приобретались и регистрировались надлежащим образом, будет справедливо сохранить право собственности в текущих границах.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

п. 34. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

п. 35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

п. 36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

п. 37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

п. 38. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

п. 39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из представленных доказательств установлено, что истцы ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля) является собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с продавцом С.Л.Н., что подтверждается сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами.

По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площади <данные изъяты> кв.м внесены на основании Описания земельного участка, подготовленного МУП «Прибайкальское архитектурно-планировочное бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № носит уточненный характер, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли), в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

По сведениям публичной кадастровой карты и ЕГРН по отношению к земельному участку с кадастровым номером № смежными являются:

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО7),

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО3),

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО1),

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО2),

территория общего пользования с западной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами №,

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственники ФИО4, ФИО5), по отношению к которому смежным является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник ФИО8).

Из представленных доказательств установлено, что ответчики ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/2 доля) является собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиками с продавцом Е.Е.И., что подтверждается сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами.

По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площади <данные изъяты> кв.м внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т.Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, площадь земельного участка носит уточненный характер, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С.Н.Д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности П.К.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Е.Е.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО5 (1/2 доли), в границах земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют.

При рассмотрении дела из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО4, свидетелей С.Л.С., М.С.И., письменных пояснений третьего лица ФИО8, представленных сторонами фотографий установлено, что земельным участком с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеют и пользуются ответчики ФИО4, ФИО5 вместо купленного ими у Е.Е.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 наряду со своим земельным участком.

Из пояснений ответчика ФИО4, свидетеля М.С.И. следует, что при покупке участка уполномоченным представителем продавца Е.Е.И. ответчикам был показан как земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, которым в настоящее время владеют ответчики вместе с расположенным на участке дачным домом, на ограждении участка с кадастровым номером № висело объявление о продаже. Суд допускает, что ответчики таким образом были введены в заблуждение относительно объекта сделки и ошибочно полагали, что приобретаемый ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен на месте земельного участка с кадастровым номером № но указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО5 являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, все это время находящегося в собственности истцов, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером №, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Е.Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности ФИО3, ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № были зарегистрированы в ЕГРН, площадь и границы каждого земельного участка носили уточненный характер, а значит, были отображены на публичной кадастровой карте, таким образом ФИО4, ФИО5 как покупателям были доступны все сведения об указанных земельных участках, чтобы как на момент приобретения земельного участка, так и в последующем при его использовании убедиться в том, где именно проходят границы земельного участка с кадастровым номером № и что он не расположен и никогда не располагался на месте земельного участка с кадастровым номером №, тем более что площадь и конфигурация указанных земельных участков существенно отличаются.

Пояснения ответчика ФИО4 о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был огорожен, в его границах уже располагались строения (дачный дом и сарай для инструментов), их они приобрели у Е.Е.И. вместе с участком, а баню и выгреб на участке построили уже они (ответчики) в 2020 г., подтверждаются пояснениями свидетеля М.С.И., письменными пояснениями третьего лица ФИО8, предоставленными ответчиком фотографиями и снимком территории со спорным участком из геоинформационной системы Google Планета Земля (Google Earth) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором дачный дом и сарай расположены на земельном участке с кадастровым номером № в тех же местах, что и на момент рассмотрения дела, участок по всему периметру огорожен забором.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что на момент покупки участка истцами в 2007 г. забор уже был построен с двух сторон участка, от ФИО11 на участке оставались сараи для скота, которые потом разрушились, и сарай для инструментов, который был продан истцам с участком, забор с южной и восточной сторон участка был построен истцами, в 2008 г. ФИО1 за свой счет было осуществлено подключение земельного участка с кадастровым номером № к электросети Прибайкальского РЭС, этой точкой поставки она стала пользоваться для строительства бани и жилого дома на принадлежащем ей смежном земельном участке с кадастровым номером №. Истец ФИО1, ссылаясь на пояснения свидетеля С.Л.С., настаивает, что дачный дом на земельном участке с кадастровым номером № был построен ответчиками в 2020 г., но суд не принимает указанные доводы истца, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, а к пояснениям свидетеля С.Л.С. в этой части относится критически, поскольку они опровергаются предоставленными ответчиком фотографиями и снимком территории со спорным участком из геоинформационной системы Google Планета Земля (Google Earth) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок истцов ФИО3, ФИО1 с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ответчиков ФИО4, ФИО5 в отсутствие у них предусмотренных законодательством прав на спорный земельный участок и какого-либо соглашения с истцами о его использовании, построенный на земельном участке с кадастровым номером № неустановленными лицами дачный дом и построенная ответчиками баня являются самовольными постройками, поскольку были построены на земельном участке истцов без их согласия, земельный участок истцами для строительства указанных строений не предоставлялся.

При таких обстоятельствах на основании ст. 301 ГК РФ истцы ФИО3, ФИО1 как собственники земельного участка с кадастровым номером № вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5 и требовать от них устранения нарушения прав истцов путем сноса самовольных построек, сохранение которых на спорном земельном участке нарушает права и законные интересы истцов, а также путем предоставления истцам доступа к спорному земельному участку и снятия замков, препятствующих доступу, суд находит указанные требования истцов обоснованными подлежащими удовлетворению. При возложении на ответчиков обязанности снести не только построенную ими баню, но и дачный дом, суд учитывает пояснения ответчика ФИО4 в судебном заседании о том, что дачный дом они приобрели у Е.Е.И. вместе с участком, в случае удовлетворения иска она не желает его оставлять на спорном участке истцам, даже на условиях выкупа дачного дома, предложенных ей ФИО1 в суде. Несмотря на то, что ни спорный земельный участок, ни дачный дом не были объектом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а дачный дом как самовольная постройка не может быть объектом права собственности и подлежит сносу, суд не исключает право ответчиков при отсутствии претензий со стороны Е.Е.И. доказать принадлежность им строительного материала, из которого дачный дом построен.

Рассмотрев требования истцов о возложении на ответчиков обязанности убрать подключение электроэнергии от столба (опоры ЛЭП) истца ФИО6, суд из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО4, ответов ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» установил, что технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером № к сети ВЛ-0,4 кВ Прибайкальского РЭС было осуществлено на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1 и за ее счет, крайняя электроопора размещена на границе земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ей смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поэтому к этой точке поставки подключены и энергопринимающие устройства на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время ФИО1 по этой точке поставки является абонентом АО «Читаэнергосбыт» по лицевому счету № по адресу: <адрес>, ответчикам ФИО4, ФИО5 технические условия на подключение к сетям Прибайкальского РЭС ПАО «Россети Сибирь» не выдавались, по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчикам на праве собственности, лицевой счет в АО «Читаэнергосбыт» отсутствует, в период с августа 2018 г. до настоящего времени энергопринимающие устройства ответчиков ФИО4, ФИО5 присоединены к сети ВЛ-0,4 кВ Прибайкальского РЭС (к крайней электроопоре на границе земельных участков с кадастровыми номерами №) через точку поставки потребителя ФИО1 по лицевому счету № В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что на момент покупки земельного участка у Е.Е.И. дачный дом был присоединен к электросетям, имелся прибор учета электроэнергии, его показания они записали, но каким образом состоялось присоединение и есть ли номер лицевого счета в АО «Читаэнергосбыт», они не выяснили, за потребленную электроэнергию не платили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав истца ФИО1 может быть устранено путем отсоединения от сети ВЛ-0,4 кВ Прибайкальского РЭС энергопринимающих устройств ответчиков ФИО4, ФИО5, подключенных через точку поставки ФИО1 по лицевому счету №, при этом суд учитывает, что вследствие установленных по делу обстоятельств замедление указанного отсоединения может привести к значительному ущербу для истца, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ и обращения решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

Рассмотрев доводы ответчика ФИО4 о том, что на истребование имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и начала фактического владения спорным земельным участком ответчиками, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными в связи с ошибочным толкованием ответчиком фактических обстоятельств и норм права.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку доводы истца ФИО1 о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в Республике Бурятия, переехала в <адрес>, не приезжала в <адрес>, а приехав в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что спорный земельный участок используется ФИО4, ФИО5 вместо принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, но не смогла решить вопрос путем переговоров с ФИО4, после чего и обратилась с иском в суд, ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, права и законные интересы истцов подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Е, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3.

Обязать ФИО4, ФИО5 устранить нарушения прав ФИО1, ФИО3:

путем сноса находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строений - дачного дома и бани,

путем предоставления ФИО1, ФИО3 доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и снятия замков, препятствующих доступу,

путем отсоединения от сети ВЛ-0,4 кВ Прибайкальского РЭС энергопринимающих устройств ФИО4, ФИО5, подключенных через точку поставки потребителя ФИО1 по лицевому счету №, решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Горковенко