Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года

дело № 2-4000/2025

УИД № 93RS0002-01-2025-006233-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк 7 июля 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Сиренко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Николенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/2025 по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» (до переименования – ПАО «Промсвязьбанк») к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 777 000 рублей с уплатой 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 152 рублей 03 копеек, что составляет только сумму основного долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 152 рублей 03 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 533 152 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации заказным письмом с уведомлением, доказательств уважительных причин неявки суду не представил. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся в адрес суда, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившегося рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 777 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 223 рублей 21 копейки, сумма первого платежа – 8 470 рублей 57 копеек. Платежная дата определена 12 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО2 денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 533 152 рублей 03 копеек, что составляет только сумму основного долга.

В добровольном порядке задолженность ответчиком ФИО2 не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» переименован в ПАО «Банк ПСБ».

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил своим обязательства, однако заемщиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 152 рублей 03 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 533 152 рублей 03 копеек – задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 99795001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 152 рублей (пятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят два) рублей 03 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 533 152 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: