Решение по делу № 2-667/2023 от 20.11.2023

Дело №2-667/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000414-07

Строка 2.129

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Левашева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, возложении обязанности провести работы по переоборудованию и переобустройству частей дома, взыскании компенсации в счет превышения доли в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации в счет компенсации превышения доли в домовладении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что изначально домовладение принадлежало бабушке сторон ФИО14, после смерти которой её имущество наследовала её дочь ФИО7, однако впоследствии судебным решением за истцом было признано право собственности на 1/2 долю наследства по праву представления. Своей долей в праве на земельный участок и дом ФИО7 распорядилась в пользу своей дочери ФИО1 и в настоящее время доли в праве распределены следующим образом.

Стороны являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, в отношении жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически домовладением пользуются семья истца, семья ответчика, а также её родители. Каждое из помещений изолировано, имеет отдельную входную группу. В течение последних лет между совладельцами сложился следующий порядок пользования домовладением. Истец занимает жилое помещение, указанное в экспликации технического паспорта на жилой дом как №: лит. А: комнату размером 17,7 кв.м., помещение 15,5 кв.м., холодную пристройку с размерами 2,42х4,63 (лит. a1).

Ответчик занимает жилое помещение, указанное в экспликации под №, состоящее из жилой комнаты пл. 27,3 кв.м., жилой комнаты пл. 9 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м., помещения пл. 4,9 кв.м., коридора пл. 4,2 кв.м., санузла пл. 3,3 кв.м., холодной пристройки (помещение с размерами 2,65х2,70, помещение с размерами 2,63х4,48) лит. а, холодной пристройки с размерами 2,72х5,36 (лит. a2).

Определением суда от 21.04.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 155-157).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос номер два), по предложенному ей (истцом) варианту, возможно разделить дом (вариант 1), выделив ей часть 1 - жилую комнату 17,7 кв.м., помещение пл. 15,5 кв.м., жилую комнату 10,2 кв.м., холодную пристройку с размерами 2,42х4,63 (лит. а1).

Ответчику выделить часть №, состоящую из жилой комнаты пл. 27,3 кв.м., жилой комнаты пл. 9 кв.м., помещения пл. 4,9 кв.м., коридора пл. 4,2 кв.м., санузла 3,3 кв.м., холодной пристройки (помещение с размерами 2,65x2,70, помещение с размерами 2,63х4,48) лит. а, холодной пристройки с размерами 2,72х5,36 (лит. а2).

Из ответа, содержащегося в заключении эксперта (на вопрос 4, стр.34), следует, что необходимо произвести работы для изоляции выделяемых частей - демонтаж дверного проёма между помещениями 27,3 кв.м. и 10,2 кв.м. и заложить указанный дверной проём.

Разница в стоимости выделяемых помещений в денежном выражении 285 430 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчицы.

После ознакомления сторон с экспертным заключением № от 11.09.2023 года, истец ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- разделить домовладение № по <адрес>, выделив ей часть 1 - жилую комнату 17,7 кв.м., помещение пл. 15,5 кв.м., жилую комнату 10,2 кв.м., холодную пристройку с размерами 2,42х4,63 (лит. a1).

- ответчику выделить часть №, состоящую из жилой комнаты пл. 27,3 кв.м., жилой комнаты пл. 9 кв.м., помещения пл. 4,9 кв.м., коридора пл. 4,2 кв.м., санузла 3,3 кв.м., холодной пристройки (помещение с размерами 2,65х2,70, помещение с размерами 2,63x4,48) лит. а, холодной пристройки с размерами 2,72х5,36 (лит. а2).

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за разницу в стоимости фактически выделенных помещений в денежном выражении 285 430 рублей 50 копеек.

- обязать ответчика произвести за свой счёт работы для изоляции выделяемых частей - демонтаж дверного проёма между помещениями 27,3 кв.м. и 10,2 кв.м. и закрытие дверного проёма, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.10.2023г. производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Левашев Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснили, что истец не произвела никаких действий по проведению обследования дома сотрудниками БТИ до подачи иска в суд. В суд представлен технический план дома, который истец просит разделить, по состоянию на 1997г. В 2011 году спорный дом был реконструирован, но произведенная реконструкция должным образом не была зарегистрирована. После проведения реконструкции по данному адресу возник новый объект, так как была изменена конфигурация дома - увеличилась площадь дома и новый объект на сегодняшний день не прошел установленную законом регистрацию и является самовольной постройкой. Самовольная постройка не подлежит разделу. Земельный участок, который просит истец разделить, стоит на кадастровом учете без определения границ. Со стороны ответчика были проведены все возможные действия, чтобы были проведены переговоры для достижения соглашения по разделу дома и земельного участка и подготовке документов, для раздела. Данный факт подтверждается письменными доказательствами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. ФИО5 злоупотребляет своим правом - намеренно чинила препятствия в проведении инвентаризационных действий по осмотру сотрудником бюро технической инвентаризации части Дома (Помещение 2), которым она пользуется, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составления Технического плана, без которого невозможно произвести кадастровый учет изменений после произведенной пристройки к дому. Основным признаком отнесения помещений к жилым является отопление строений. Истицей намерено были сняты батареи отопления, в половине, которой она пользуется, в связи с чем при проведении экспертизы эксперт отнес помещения к холодным (нежилым). По данному факту было обращение в полицию. Так как система отопления всего дома закольцована в одну, то действия истца нарушили отопление и в части дома, которой пользуется ответчик. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. возможно разрешить данный спор во внесудебном порядке, для этого необходимо оформить новый технический паспорт с учетом пристройки к дому и произвести раздел дома. Суду представлены письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Новоусманского межмуниципального отдела управления Росреестра по Воронежской области о слушании дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально домовладение принадлежало бабушке сторон - ФИО3, умершей <адрес>., после смерти которой её имущество наследовала её дочь - ФИО8 (мать ответчика). Отец истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный дом состоит из двух частей с изолированными входами.

Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> земельные участки № и № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписала со своей дочерью ФИО6 договоры купли-продажи.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.01.2022г. по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, судом установлен факт принятия наследства после смерти ФИО12 ФИО15 ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. Признаны недействительными в 1/2 части договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследственного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> кадастровый №. Погашены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.04.2022г. решение суда оставлено без изменения.

Сведения об общей площади недвижимого имущества, а также об его собственниках и долях в праве общей долевой собственности содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, стороны являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая, в отношении жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически домовладением пользуются как семья истца, так и семья ответчика. Каждое из помещений изолировано, имеет отдельную входную группу. В течение последних лет между совладельцами сложился следующий порядок пользования домовладением. Истец ФИО5 занимает жилое помещение, указанное в экспликации технического паспорта на жилой дом как №: лит.А: комнату размером 17,7 кв.м., помещение 15,5 кв.м., холодную пристройку с размерами 2,42х4,63 (лит. a1).

Ответчик занимает жилое помещение, указанное в экспликации под №, состоящее из жилой комнаты пл. 27,3 кв.м., жилой комнаты пл. 9 кв.м., жилой комнаты пл. 10,2 кв.м., помещения пл. 4,9 кв.м., коридора пл. 4,2 кв.м., санузла пл. 3,3 кв.м., холодной пристройки (помещение с размерами 2,65х2,70, помещение с размерами 2,63х4,48) лит.а, холодной пристройки с размерами 2,72х5,36 (лит. a2).

Из выводов заключения эксперта № от 11 сентября 2023 года относительно вариантов раздела жилого дома следует, что стоимость жилого дома и надворных построек (без учета стоимости земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>) рублей.

В том числе: стоимость жилого <адрес> (без учета стоимости земельного участка) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость сооружений: гаража (лит Г) – 322 813 (триста двадцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей; сарая (лит Г1) – 79 411 (семьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей; сарая (лит Г2) – 96 117 (девяносто шесть тысяч сто семнадцать) рублей; сарая (лит ГЗ) – 356 269 (триста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей; сарая (лит Г4) – 15 314 (пятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей; навеса (лит Г6) – 65 987 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей; душа (лит Г8) – 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей.

Исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома, его технического состояния, разделить жилой <адрес> по варианту, предложенному и изложенному в иске истцом возможно (п. 2 исследования, схема №).

Экспертом разработан вариант № раздела жилого <адрес> в соответствии с размером идеальных долей собственников (п.3 исследования, схема №).

Вопрос о разделе земельного участка № по <адрес> экспертом не решались, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

По варианту № раздела жилого дома (п.2 исследования, схема №) № по <адрес> для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

- устройство дверного проема между помещениями пл. 15,5 кв.м. и пл. 10,2 кв.м.

- демонтаж дверного проема между помещениями пл. 10,2 кв.м. и пл. 27,3 кв.м.

По варианту № раздела жилого дома (п.3 исследования, схема №) № по <адрес> для изоляции выделяемых частей необходимо произвести следующие работы:

- устройство перегородки в помещении пл. 27,3 кв.м.

- устройство дверного проема между помещениями пл. 10,2 кв.м. и пл. 14,45 кв.м.

- устройство дверного проема между помещениями пл. 17,7 кв.м. и пл. 12,85 кв.м.

- демонтаж дверного проема между помещениями пл. 10,2 кв.м. и пл. 27,3 кв.м.

Стоимость переоборудования жилого <адрес>, с Макарье, <адрес> в соответствии с вариантом № раздела жилого дома, рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет 20 040 (двадцать тысяч сорок) руб. (сметный расчет №).

Стоимость переоборудования жилого <адрес> в соответствии с вариантом № раздела жилого дома, рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет 64 586 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. (сметный расчет №).

На вопрос № «Имеет ли место самовольное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является ли оно отдельно стоящим или относится к реконструкции дома?» экспертом дан следующий ответ.

Строение, состоящее из помещения размерами 2,42х2,96 и помещения размерами 2,09х2,82, не является отдельно стоящим, а является пристройкой к жилому дому.

Пристройка к жилому дому, состоящая из помещения размерами 2,42х2,96 и помещения размерами 2,09?2,82, считается самовольно возведенной, так как документы на возведение указанной пристройки не были предоставлены на исследования.

Из дополнения к заключению эксперта № следует, что возведение пристройки к дому, состоящей из помещения размерами 2,42х2,96 и помещения размерами 2,09х2,82, расположенному по адресу: <адрес>, является реконструкцией.

После ознакомления сторон с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила разделить дом согласно варианту № заключения эксперта.

При производстве экспертизы использовались выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 21.01.2023г., а также технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 01.10.1997г. (т.1 л.д. 4-6, 9-11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из жилого дома лит А1 (жилая комната пл. 28,4 кв.м., жилая комната пл. 10,6 кв.м., кухня пл. 7,4 кв.м., жилая комната пл. 9,2 кв.м., коридор пл. 4.2 кв.м., санузел пл. 3,8 кв.м.), и жилого дома лит А2 (жилая комната пл. 18,6 кв.м., кухня пл. 14.6 кв.м.), сеней лит а, веранды лит а1, веранды лит а2.

Согласно представленному поэтажному плану дома по состоянию на 15.06.2023г., жилой <адрес> состоит их жилой комнаты пл. 27,3 кв.м., жилой комнаты пл.10,2 кв.м., помещения пл.4,9 кв.м., жилой комнаты пл.17,7 кв.м., помещения пл.15,5 кв.м., холодной пристройки (помещение размерами 2,65 х 2,70 помещение размерами 2,63 х4,48), холодной пристройки размерами 2,72х5,36, холодной пристройки размерами 2,42х4,63 и пристройки, состоящей из помещения размерами 2,42х2,96 и помещения размерами 2,09х2,82 (контрольная папка л. 12).

Так как документы на возведение пристройки к дому, состоящей из помещения размерами 2,42х2,96 и помещения размерами 2,09х2,82 не были представлены, из дальнейшего исследования исключены экспертом (т.1 л.д. 174).

На момент проведения осмотра в помещении размерами 2,65 х 2,70 и помещении размерами 2,63х4,48 проведено отопление, т.е. произведена реконструкция, однако документы, подтверждающие реконструкцию жилого дома (увеличение площади отапливаемых помещений) не предоставлены на исследование, в связи с чем в дальнейшем исследовании данные помещения экспертом учтены были как неотапливаемые.

На момент проведения осмотра часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты 27,3 кв.м., жилой комнаты 10,2 кв.м., помещения 4,9 кв.м., жилой комнаты 9,0 кв.м., коридора 4,2 кв.м., санузла 3,3 кв.м., холодной пристройки (помещение размерами 2,65х 2,70, помещение размерами 2,63х4,48) газифицирована, имеется отопление и водоснабжение, часть жилого дома, состоящая из: жилой комнаты 17,7 кв.м., помещения 15,5 кв.м., не газифицирована, отопление и водоснабжение отсутствуют (т.1 л.д. 174).

В результате проведения экспертного осмотра установлено, что строение, состоящее из помещения размерами 2,42х2,96 и помещения размерами 2,09х2,82 не является отдельно стоящими, а являются пристройкой к жилому дому.

Судом установлено, что в 2011 году спорный дом был реконструирован, но произведенная реконструкция должным образом не была зарегистрирована.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что в обе части жилого дома имеется отдельные входы, жилища благоустроены - обустроены кухней, а также жилые помещения (комнаты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходит из того, что на момент разрешения спора объект недвижимости существует и имеет соответствующие идентификационные характеристики, не соответствующие зарегистрированному праву.

При этом, при производстве экспертизы экспертом не могла быть учтена пристройка к жилому дому, состоящая из помещения размерами 2,42х2,96 и помещения размерами 2,09?2,82, поскольку при производстве судебной экспертизы установлено, что указанная пристройка к жилому дому является самовольно возведенным строением, данное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно в силу положений ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что самовольно возведенное строение, право собственности на которое не признано в установленном порядке, не может являться предметом раздела.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено ранее, жилое домовладение в период с 1997 года подверглось реконструкции, а именно были изменены его параметры в части увеличения общей площади в связи с увеличением площади его части, которая находится в пользовании истца ФИО5

Таким образом, в настоящее время спорное домовладение является реконструированным.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Суд учитывает, что принудительный раздел имущества судом не исключает, a напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. (Определение N 4-КГ17-66) Обзор судебной практики верховного суда российской федерации N 4 (2018).

Перед тем как обратиться в суд за защитой своих прав, суду необходимо представить доказательства нарушения прав истца.

В исковом заявлении истец указал, что представить экспертное исследование при подаче иска не представляется возможным ввиду препятствий в доступе специалиста на участок и в дом, но доказательств этого факта не представил.

Истец также не представил в суд доказательства, что истец обращался к ответчику с предложениями и вариантами раздела общего имущества.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (Определение N 4- КГ17-66).

Истец не произвел никаких действий, по проведению обследования дома сотрудниками БТИ до подачи иска в суд. В суд представлен технический план дома, который истец просит разделить, актуальный на 1997г.

В 2011 году спорный дом был реконструирован, но произведенная реконструкция должным образом не была зарегистрирована.

После проведения реконструкции по данному адресу возник новый объект, так как была изменена конфигурация дома - увеличилась площадь дома, и новый объект на сегодняшний день не прошел установленную законом регистрацию и является самовольной постройкой.

Стороной ответчика предпринимались меры для достижения соглашения по разделу дома и земельного участка и подготовке документов для раздела, однако истец не предпринял встречный действий.

Как пояснила ответчик и ее представитель в ходе судебного разбирательства, истец ФИО5, злоупотребляя своим правом, намеренно чинила препятствия в проведении инвентаризационных действий по осмотру сотрудником бюро технической инвентаризации части Дома (Помещение 2), которым она пользуется, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, составления Технического плана, без которого не возможно произвести кадастровый учет изменений после произведенной самовольной пристройки (реконструкции) к дому.

Основным признаком отнесения помещений к жилым является отопления строений. Истцом намеренно были демонтированы радиаторы отопления, в части дома, которой истец пользуется, в связи с чем при проведении экспертизы эксперт отнес помещения к холодным (нежилым). По данному факту было обращение в полицию, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и видеофайлом на DVD диске, приобщенными по ходатайству стороны ответчика к материалам дела, заявлением ФИО6 в полицию по данному факту, талоном-уведомлением о принятии заявления ОМВД по <адрес> от 06.10.2021г.

Для подтверждения факта изменения площади дома, его конфигурации, был заключен договор с кадастровым инженером, которым были 15.06.2023г. проведены работы по составлению поэтажного плана дома. В тот же день по данному адресу выезжал эксперт по определению суда о проведении судебной экспертизы.

Из заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО10от 31.07.2023г. следует, что на основании фактического обмера был изготовлен поэтажный план жилого дома, с кадастровым номером № (по данному кадастровому номеру не содержится координатного описания в сведениях ЕГРН) площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ выявлено, что площадь вышеуказанного жилого дома, которая содержится в ЕГРН, не соответствует площади по фактическому обмеру. В настоящее время при постановке на государственный кадастровый учет площадь жилого здания определяется в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. №п/0393. То есть площадь здания по состоянию на 15.06.2023г. составляет 167, 6 кв.м. Полагает, что прежде чем производить раздел здания необходимо привести площадь в соответствии с действующим законодательством, а затем делить (при этом площадь квартир жилого здания не будет соответствовать общей площади этого же здания, т.к. по приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П/0393 от 23.10.2023г., площадь считается по внутренним размерам наружных стен). По фактическому обмеру в соответствии с приказом площадь составила 167,6 кв.м., при этом площадь <адрес> составила 102,8 кв.м., а площадь <адрес> составила 61,4 кв.м. С момента постройки дома по настоящее время границей фактического пользования квартир является капитальная кирпичная стена, толщиной 0,46 м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (п.п. 7 - 10), разъяснившего, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре, должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пп. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6).

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдел доли одного из сособственника в натуре в отношении объекта недвижимости (жилого дома), ранее подвергшегося реконструкции, возможен только при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом, в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует решение суда о сохранении всего домовладения в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для раздела спорного домовладения, имеющего признаки самовольной постройки, путём выдела истцу в натуре доли в виде самостоятельного строения состоящего из жилых комнат (без учёта всей площади строения, его составных частей, их технико-экономических характеристик) отсутствуют.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, возложении обязанности провести работы по переоборудованию и переобустройству частей дома, взыскании компенсации в счет превышения доли в домовладении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023г.