Дело № 2-517/2025

УИД 55RS0002-01-2024-010512-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 18 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «ТО Корал Тревел Центр», Туроператору ООО «ТУРБУКИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей. В обоснование требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в туристическое агентство ООО ТФ «Олимия-Тур» с целью приобретения турпутевки для себя и членов своей семьи: супруга ФИО3 и двух несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для поездки в Объединенные Арабские Эмираты с вылетом из Екатеринбурга c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ней был заключен Договор реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору истица внесла в кассу Агентства денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 030 рублей, всего в сумме 401 030 рублей в соответствии с ценой Договора. Забронированный Агентством турпродукт был подтвержден туроператором, работающим на территории РФ под брендом CORAL TRAVEL, структурное подразделения туроператора ООО «ТУРБУКИНГ», что указано в спорном Договоре и Приложениях к нему. Право бронирования турпродукта предоставлено Агентству на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Туроператором «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Агентством спорный турпродукт был забронирован, Туроператором турпродукт для истца сформирован и подтвержден. Истцу известно (со слов Агентства), что денежные средства за поездку были перечислены Агентством на счет Туроператора в полном объеме через Агента Туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр». В состав комплексного турпродукта входили услуги: авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Шарджа (ОАЭ) – Екатеринбург, групповые трансферы из аэропорта в отель и обратно из отеля в аэропорт, размещение и питание «полупансион» в отеле SHERATON SHARJAH BEACH RESORT&SPA 5* в номере типа DELUXE ROOM CITY VIEW (2 взр.+2 реб.), стандартная медицинская страховка. Все услуги были предусмотрены на двух взрослых человек и двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была экстренно госпитализирована в стационар МСЧ № с диагнозом «Ишемический инсульт (криптогенный подтип), инфаркт в правой затылочной доле, левосторонняя гомонимная гемианопсия». Истице были запрещены авиаперелеты, перемена климата и смена часовых поясов. С учетом изложенного семья приняла решение отказаться от путешествия, о чем незамедлительно поставила в известность Агентство и Туроператора. Сообщение от Агентства о невозможности путешествия истицы и сопровождающих ее лиц Туроператор получил ДД.ММ.ГГГГ, на момент аннуляции тура никаких документов, подтверждающих право туристов на получение предварительно оплаченных туруслуг, в том числе авиабилетов с топливным сбором, ваучеров на размещение, питание и трансфер, медицинских страховых полисов, Туроператором не оформлялось и не предоставлялось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обращалась к Туроператору через Агентство с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Туроператором было сообщено в Личном Кабинете Агентства о минимизации фактически понесенных затрат и возврате 242 685 рублей, однако частичный возврат был осуществлен Туроператором только ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств в размере 158 344,14 рублей на дату обращения в суд не возвращен Туроператором. До этого времени также ни письменного ответа от Туроператора по существу заявленных требований, ни калькуляции якобы фактически понесенных до даты аннуляции тура Туроператором расходов истцам не поступало, возврат авиабилетов при данных обстоятельствах является вынужденным и стоимость провозной платы подлежит возврату в полном объеме без каких либо удержаний. Туроператором не доказано, что состав и размер фактических расходов, произведенных Исполнителем, были понесены им до отказа потребителя от договора и вызваны исполнением спорного договора или подготовкой к его исполнению и не были аннулированы. Денежные средства за спорный тур были уплачены истцом в пользу Туроператора в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, однако туристские услуги потребителями не получены и Исполнителем потребителю не оказаны. В данном случае под Исполнителем понимается Туроператор (непосредственный исполнитель туруслуг) – ответчик ООО «ТУРБУКИНГ», поименованный в спорном договоре в качестве Туроператора, при этом тур был забронирован и оплачен Агентством на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Туроператором «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 172 353 рубля 72 копейки, состоящие из: суммы невозвращенных денежных средств за неоказанные туристские услуги – 158 344,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 140 09,58 рублей; компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 660 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования были уточнены. В связи с частичным удовлетворением требований о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117551,45 рублей истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13996,20 рублей; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 30000 руб.; в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере по 2 660 рублей.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО10 представила вышеуказанное уточнение исковых требований, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «ТО Корал Тревел Центр», Туроператор ООО «ТУРБУКИНГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправи обязанностей.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защитеправпотребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает правапотребителейна приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО ТФ «Олимия-тур» в лице директора ФИО7, действующим по поручению туроператора ООО «ТУРБУКИНГ», и ФИО2 как заказчиком заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Турооператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (л.д. 25-39).

Пунктом 1.1. договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Турагент обязуется забронировать туристский продукт у Туроператора.

Турагент, действуя от своего имени, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению Туроператора и за его счет… Бронирование и оплата турпродукта может осуществляться Турагентом через Центр Бронирования или иного Агента Туроператора на основании заключенного субагентского договора (п. 1.3 договора).

Турист вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, предъявив соответствующее письменное извещение. Дата отказа от тура, его аннуляции (расторжение договора) определяется на момент поступления к Турагенту / Туроператору письменного заявления Туриста (п.5.1.3 договора).

Пунктом 5.1.4 договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат оплаченных Туристом денежных средств осуществляется по поручению и за счет Туроператора. Турагент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет.

В этой связи надлежащим ответчиком по настоящему делу является Туроператор ООО «ТУРБУКИНГ».

По условиям вышеуказанного договора истцами был приобретен комплексный турпродукт, в который входили: авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Шарджа (ОАЭ) – Екатеринбург, групповые трансферы из аэропорта в отель и обратно из отеля в аэропорт, размещение и питание «полупансион» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле SHERATON SHARJAH BEACH RESORT&SPA 5* в номере типа DELUXE ROOM CITY VIEW (2 взр+2 реб.), стандартная медицинская страховка.

Согласно заявке на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень туристов вошли ФИО2, ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 33).

Забронированный Агентством турпродукт был подтвержден Туроператором, работающим на территории РФ под брендом CORAL TRAVEL. Право бронирования турпродукта предоставлено Агентству на основании субагентского договора № C/z 41785/23 от ДД.ММ.ГГГГ с Туроператором ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» - структурным подразделением туроператора ООО «ТУРБУКИНГ».

Полная стоимость туристского продукта составила 401030 рублей.

Услуги оплачены ФИО2 в полном объеме, денежные средства в размере 401030 рублей внесены истицей в кассу ООО ТФ «Олимия-тур», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 руб. (л.д. 16) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 251030, руб. (л.д. 16-18).

Вместе с тем, как указал туроператор ООО «ТО Корал Тревел Центр» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО2, в оплату заказа № от ООО ТФ «Олимия-тур» в адрес Туроператора поступила сумма в размере 360237,31 рублей (л.д. 89-90).

Из представленных копий медицинских документов следует, что поездка не состоялась по медицинским показаниям. Так, на основании выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №» ФИО2 находилась в неврологическом отделении для больных с ОНМК КМСЧ № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ишемический инсульт (криптогенный подтип). Инфаркт в правой затылочной доле. Левосторонняя гомонимная гемианопсия. Не рекомендованы перелеты, смена часовых поясов и климатов в течение 3 месяцев (л.д. 8).

Кроме того, согласно листкам нетрудоспособности №, № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 42, 44).

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с невозможностью вылета по медицинским показаниям тур был аннулирован истцами через Турагентство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к региональному директору CORAL TRAVEL с заявлением-требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристическое путешествие по заявке № в связи с невозможностью вылета по медицинским противопоказаниям, просила аннулировать тур № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Туроператором было сообщено в Личном Кабинете Агентства о минимизации фактически понесенных затрат и частичном возврате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обращалась в ООО «ТО Корал Тревел Центр», CORAL TRAVEL с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за туристическое путешествие по заявке № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью вылета по медицинским противопоказаниям, путем перечисления на предоставленные ею реквизиты (л.д. 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО ТФ «Олимия-Тур» возвратил истцу ФИО2 денежные средства по несостоявшемуся туру по договору 034/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 685,86 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и не отрицалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе судебного разбирательства, по поручению Туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» истцу ФИО2 перечислен возврат денежных средств в размере 117551,45 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и не отрицалось сторонами.

Данная сумма, по словам Туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» (л.д. 89-90), составила размер удержаний поставщика услуг туристского продукта для туроператора – иностранной компании на условиях международного контракта туроператора с поставщиком услуг и относится к числу обоснованных фактических расходов туроператора, что в совокупности с ранее возвращенной суммой в размере 242685,86 рублей составило 100 % возврата полученного туроператором по туру.

Данный факт истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, разница в сумме 40792,69 рублей (401030 – 360237,31) ко взысканию не заявлялась.

Право истца на отказ от тура является безусловным, единственное последствие такого отказа – обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Истец отказалась от исполнения договора, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 17 дней до вылета рейса № авиакомпании «Air Arabia» по маршруту Екатеринбург – Шарджа и за 25 до обратной перевозки, то есть в разумный срок до начала путешествия.

В соответствии с п. 5.1.3 договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Туриста от исполнения договора, Туроператор / Турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с Туристом взаиморасчетов. Турагент представляет Туристу информацию о расходах по организации путешествия согласно информации, полученной от Туроператора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, в том числе, было разъяснено право представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также обязанность доказать отсутствие оснований для возврата денежных средств, предоставление истцам услуги в полном объеме, размер фактически понесенных расходов, однако ни один из ответчиков не воспользовался предусмотренными статьей 35 ГПК РФ процессуальными правами, доказательств обоснованности своего бездействия по своевременному возврату истцам денежных средств не представил.

Согласно доводам, изложенным в иске, на момент аннуляции тура никаких документов, подтверждающих право туристов на получение предварительно оплаченных туруслуг, в том числе авиабилетов с топливным сбором, ваучеров на размещение, питание и трансфер, медицинских страховых полисов, Туроператором не оформлялось и истцам не передавалось, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (пункт 227).

Согласно п. 81 Общих правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ истца и членов ее семьи-соистцов являлся вынужденным, истец заблаговременно принял меры по надлежащему уведомлению туроператора об отказе от полета, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возврате стоимости туристического продукта.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, авиаперелета не представлено, как не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации, а также доказательств внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком для исполнения договора.

Представителем ФИО2 по доверенности заявлено уточненное требование о взыскании с надлежащего ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13996,20 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признании договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента аннуляции заявки от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек (спустя 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242685,86 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117551,45 руб., общий размер которых составил 13996,20 рублей, согласно расчету, представленному истцами и не оспоренному ответчиками. Суд с расчетом соглашается, считая его арифметически верным (л.д. 86).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процент

к выводу, что у последнего (в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов) не имелось оснований для отказа в своевременном возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта. Суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с Туроператора ООО «ТУРБУКИНГ» (как надлежащего ответчика) в пользу истицы ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13996,20 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151, статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2 и членов ее семьи: супруга ФИО3, несовершеннолетних детей по своевременному возврату внесенных за них денежных средств оплаты туристической путевки, тем самым требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцам, которые из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств испытывали определенные неудобства, в связи с нарушением прав истцы вынуждены были обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу самой истицы ФИО2, а также по 15000 рублей в пользу ФИО2 как представителя несовершеннолетних детей каждому, 15000 рублей в пользу ФИО3 Компенсация морального вреда взыскивается судом ввиду нарушения туроператором сроков возврата истцам денежных средств, произведенных за них в уплату тура, по предварительному уведомлению туроператора о невозможности поездки в связи с болезнью туриста ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 117551,45 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать потребительский штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу каждого из них. После уточнения исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы, иные требования не были изменены.

В силу закона размер штрафа подлежит определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно добровольно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика Туроператора ООО «ТУРБУКИНГ» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 73273,83 руб. (117551,45 руб. +13 996,20 руб. + 15000 руб.) х 50%; в пользу истицы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15000 руб. х 50%); в пользу истицы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15000 руб. х 50%).

Учитывая изложенное, с ответчика Туроператора ООО «ТУРБУКИНГ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг истцом ФИО2 представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д. 24), копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), исходя из которых ФИО10 принята от ФИО2 сумма 30 000,00 руб. в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления, уточнений к нему, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, процессуального результата рассмотрения дела, удовлетворения материальных требований истцов в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТУРБУКИНГ» расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., полагая данную сумму расходов разумной и соразмерной проделанной юристом работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов за оформление истцами ФИО2 и ФИО3 нотариальных доверенностей в размере 5 320 руб. (по 2 660 рублей в пользу каждого из истцов), которые по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности ФИО3 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), доверенности ФИО2 <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) следует, что истцы уполномочивают ФИО10, помимо представления их интересов в судебных органах в рамках настоящего гражданского дела, быть их представителем во всех компетентных органах, организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, в любых административных учреждениях, организациях различных форм собственности, организационно-правовой формы и иных компетентных органах, а также в административных органах, что не относится к рассмотрению заявленных ими исковых требований и может быть использовано доверителями в других целях, что исключает правомерность возмещения затрат, понесенных на оформление указанных доверенностей, за счет ответчика по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТУРБУКИНГ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРБУКИНГ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 996 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73273,83 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать 132270,03 рублей.

Взыскать с ООО «ТУРБУКИНГ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ТУРБУКИНГ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ТУРБУКИНГ» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «ТУРБУКИНГ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.