УИД62RS0031-01-2022-000425-92

Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 233222 рубля в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО5 управляя в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, а так же на автомобили <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 285800 рублей. Страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 898790 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 635000 рублей, стоимость годных остатков 115978 рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения составляет 233222 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец, действуя через своего представителя, требования поддержал.

Ответчик считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещения считаются доставленными, следовательно третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление №31), под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.42 Постановления №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.65 Постановления №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО5 управляя в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу под управлением ФИО8, которая не позволила избежать столкновения при остановки движущегося впереди автомобиля на светофоре, в результате чего от удара сзади автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО13 под управлением ФИО9, который от удара проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО14, под управлением ФИО10, который от удара проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО11, под ее управлением, который от удара проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО12, под его управлением.

Автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 285800 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, актами освидетельствования на состояние опьянения, полисами ОСАГО, актами о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 574300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П составляет 343000 рублей с учетом износа, 586600 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 562000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 123600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО1, письменными материалами, представленными экспертом в дополнение к показаниям.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «РОНЭКС», суд принимает во внимание, что заключение составлено лицом обладающим специальными познаниями в исследуемой области; заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал ответы на поставленные вопросы, пояснил ход проведения экспертизы и основания по которым пришел к изложенным в ней выводам, подтвердил правильность проведенных исследований, сомнений в недостоверности его показаний у суда нет.

Суд оценивает вышеуказанные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы как, относимые, допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела по существу.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением ИП ФИО2 о правильности судебной экспертизы и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. Рецензия не содержит обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы. Кроме того рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Мнение истца об определения размера ущерба на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, необоснованно, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой у суда нет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине ФИО5 который нарушил вышеуказанные правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением, принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (562000-123600), но не более 400000 рублей. Таким образом судом установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, по которому подлежало выплате 400000 рублей.

Учитывая изложенное, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 38400 рублей (562000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) -123600 рублей (стоимость годных остатков)- 400000 рубля (надлежащий размер страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 рубля, в соответствии с ценой иска, государственная пошлина с учетом округления до полного рубля, предусмотренного ч.6 ст.52 НК РФ, подлежала уплате в размере 5532 рублей. Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в размере 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что объем работы представителя ФИО4, проведенный в рамках рассмотренного спора, состоял в представления истца в 4-х судебных заседаниях. Размер оплаты представителю в размере 30000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, степени сложности дела, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Всего размер судебных расходов понесенных истцом составляет 45928 рублей (5532+10000+396+30000).

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что объем работы представителя, проведенный в рамках рассмотренного спора, состоял в представлении ответчика в 2-х судебных заседаниях. Рассматривая вопрос о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой, соответствующей объему оказанных представителем услуг, степени сложности дела, ценам, которые обычно устанавливаются за данные услуги, является сумма 20000 рублей.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 16,465%, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7562,05 рубля, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 49285,65 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38400 рублей, возмещение судебных расходов в размере 7562 рубля 5 копеек, всего 45962 рубля 5 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО5 (серия и номер паспорта №) возмещение судебных расходов в размере 49285 рублей 65 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со ФИО3 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО5 (серия и номер паспорта №) 3323 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья