УИД 66RS0015-01-2023-000591-67 Гражданское дело № 2-759/2023
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А. при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, ФИО2, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области об освобождении имущества от ареста. В исковом заявлении истец указал, что 30.12.2022 приобрел у ФИО2 автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, который был передан истцу. Осуществив ремонт автомобиля, истец обратился в ОГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных по обязательствам ФИО2
Истец просит суд отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, наложенные постановлением *Номер* от 17.01.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, по исполнительному производству *Номер*.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК»).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен, денежные средства были переданы ответчику ФИО2 в день подписания договора, автомобиль находился в пользовании истца с даты заключения договора купли-продажи.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Представители ответчиков - Главного управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Третье лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Заслушав истца, исследовав подлинники договора купли-продажи транспортного средства, расписки ФИО2, акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 30.12.2022 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 автомобиль Форд Фокус, 2012 <данные изъяты> приобретен ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.
В ОГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ФИО1 не обращался, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, требовал ремонта, самостоятельно передвигаться не мог.
Между тем, 17.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 в отношении ФИО2, *Дата* г.р. на основании исполнительной надписи нотариуса *Номер*, выданной нотариусом ФИО4 на предмет исполнения: взыскание задолженности на сумму 485 431,89 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>.
Следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, что после окончания ремонтных работ, он (истец) планировал обратиться в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), но выяснил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО3 от 17.01.2023.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был исполнен сторонами до даты возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО2 Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи в письменном виде. Так, договором купли-продажи, исследованным в судебном заседании, подтверждается, что ответчику Макиевской 30.12.2022 были переданы денежные средства в счет оплаты по договору. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, были переданы истцу. Подлинники документов, предоставленные истцом суду, исследовались в судебном заседании. Транспортное средство было передано истцу в неисправном состоянии, что подтверждается фотографиями (л.д.9), пояснениями истца, не оспоренными лицами, участвующими в деле и не противоречащими письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
На сайте ГИБДД.РФ в разделе «Проверка автомобиля» по состоянию на 23.05.2023 имеются сведения о наложении на спорное транспортное средство ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству *Номер* от 17.01.2023.
Иных сведений о наличии ограничений, запретов регистрационных действий в судебном заседании не установлено.
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, на дату наложения ареста на транспортное средство Форд Фокус, <данные изъяты> оно принадлежало не ФИО2, а ФИО1 ФИО1. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о возбуждении в отношении продавца автомобиля исполнительного производства. При заключении договора купли-продажи ФИО5 предприняты необходимые и достаточные сведения для получения информации о возможных обременениях транспортного средства. Договор сторонами был исполнен, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, наложенные запреты на регистрационные действия нарушают его права как собственника транспортного средства.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Как уже было отмечено, согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В связи с указанным, суд считает возможным исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от арестов, запретов регистрационных действий, предпринятых в обеспечение обязательств ФИО2 транспортное средство Форд Фокус, <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей (л.д. 5). Сумма уплаченной госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*), акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, предпринятого в обеспечение обязательств ФИО2 по исполнительному производству *Номер* от 17.01.2023 возбужденному в пользу взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» следующее транспортное средство: автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>.
Взыскать с управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова