47RS0011-01-2022-002046-59
Дело № 2-361/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 16 января 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Вашкевич К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 28 апреля 2019 года, взыскании задолженности по указанному договору за период с 15 июня 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 161613 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10432 рубля 27 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 223214 рублей 29 копеек под 18,75 % годовых на срок 50 месяцев.
Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Так по состоянию на 27 мая 2022 года задолженность ответчика составляет 161613 рублей 41 копейка, из которых: просроченные проценты – 24224 рубля 13 копеек, просроченный основной долг – 137389 рублей 28 копеек.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако почтовые извещения о судебном заседании ответчику вручены не были в связи с истечением срока хранения.
Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 223214 рублей 29 копеек под 18,75 % годовых на срок 50 месяцев.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В силу пункта 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с 28 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года.
Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. Так по состоянию на 27 мая 2022 года задолженность ответчика составляет 161613 рублей 41 копейка, из которых: просроченные проценты – 24224 рубля 13 копеек, просроченный основной долг – 137389 рублей 28 копеек.
Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками структурного подразделения ПАО Сбербанк и выпиской по счету, представленными истцом в материалы дела.
Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.
Факт получения денежных средств по кредитному договору, расчет задолженности и неустойки, представленные истцом, ответчиком оспорены не были, равно как и не оспорены обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 161613 рублей 41 копейка в пользу ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что заемщик в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, о намерениях расторгнуть кредитный договор, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование.
Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, и не исполнены по настоящее время, из-за длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, объем образовавшейся задолженности составил 161613 рублей 41 копейка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10432 рубля 27 копеек, которые подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 646127 от 21 июня 2022 года.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 161613 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10432 рубля 27 копеек, а всего взыскать 172045 рублей 68 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от 28 апреля 2019 года, заключенный между публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.
Судья М.В. Яковлева