Уникальный идентификатор дела

78RS0022-01-2024-017028-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/25 по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2024 г. истцу поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Роскомнадзора и сообщил о том, что ему необходимо зайти на сайт госуслуг и проверить наличие доверенности на управление денежными средствами от его имени. В этот же день истцом обнаружено списание денежных средств на счетах. В Банке ВТБ истцу предоставлена информация о переводе 23.08.2024 г. со счетов истца на счета ответчиков денежных средств в общем размере сумма однако, денежные средства истцом не переводились, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в договорных отношениях с ответчиками истец не состоит, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере сумма, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признал причину неявки ответчиков неуважительными и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.08.2024 г. истцу поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Роскомнадзора и сообщил о том, что ему необходимо зайти на сайт госуслуг и проверить наличие доверенности на управление денежными средствами от его имени, после чего истцом было открыто фото и дан ответ, что какой-либо подписи там нет. В этот же день истцом обнаружено списание денежных средств на счетах.

Согласно представленным в материалы дела выписок по счету истца из ПАО «Банк ВТБ», а также, ответам на судебные запросы операторов сотовой связи, следует, что со счета истца на счета ответчиков были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а именно:

ФИО1 посредством переводов через СБП по номеру телефона телефон было перечислено сумма:

- 21.08.2024 г. в 19:28 в сумме сумма в Банк Уралсиб;

- 21.08.2024 г. в 19.25 в сумме сумма в Банк Уралсиб;

- 21.08.2024 г. сумме сумма в Банк Уралсиб;

ФИО2 посредством переводов на расчетный счет №<***> было перечислено сумма:

- 21.08.2024 г. в 19.01 в сумме сумма в Банк ВТБ;

- 21.08.2024 г. в 19.03 в сумме сумма в Банк ВТБ;

- 21.08.2024 г. в 19.06 в сумме сумма в Банк ВТБ;

- 21.08.2024 г. в 19.09 в сумме сумма в Банк ВТБ;

- 21.08.2024 г. в 19.10 в сумме сумма в Банк ВТБ;

ФИО3 фио посредством переводов через СБП по номеру телефона телефон было перечислено сумма:

- 21.08.2024 в 19.18 в сумме сумма в Банк Уралсиб;

- 21.08.2024 в 19.21 в сумме сумма в Банк Уралсиб;

- 21.08.2024 в 19.22 в сумме сумма в Банк Уралсиб.

Таким образом, в период осуществления истцом спорных переводов абонентский №89166747978 (оператор ПАО «МТС) принадлежит ответчику ФИО1, абонентский №89388665891 (оператор ПАО "МегаФон") принадлежит ответчику ФИО3 фио.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО Банк ВТБ, счет №<***> принадлежит ФИО2.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по адрес от 23.08.2024 г. фио признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с тем, что неустановленное лицо ввело в заблуждение фио и завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере сумма

Таким образом, денежные средства в сумме сумма перешли в собственность ответчиков без установленных на то законом оснований с момента их зачисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины: с ФИО1 – сумма, с ФИО2 – сумма, с ФИО3 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Мелик-Егановой Хаяли фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева