Дело №2а-583/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Недобор С.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
при секретаре Кузменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области о признании действий незаконными, обязании отменить постановление от 25.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании действий незаконными, обязании отменить постановление от 25.01.2022, в обоснование требований указав, что 22.06.1996 года она заключила брак с должником ФИО3 В период брака 25.06.2009 года был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по данному адресу. Недвижимое имущество оформлено на супруга ФИО3 27.10.2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №50429/21/54019-ИП, с него взыскана задолженность в сумме 298 226,80 рублей. В рамках данного исполнительного производства 25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте данного жилого дома и земельного участка (запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений). Данное постановление является незаконным. Жилой дом и земельный участок принадлежат как ФИО3, так и ей. Доли никто не выделял и не определял. К долгу ФИО3 она не имеет отношения, поэтому с неё этот долг не взыскан, только с него, тем не менее, судебный пристав-исполнитель наложила арест, приняла такие обеспечительные меры, которые касаются и её имущества, что является незаконным и нарушает её права. Она обращалась с жалобой к начальнику ОСП по Карасукскому району, просила снять наложенные ограничения, но по другому основанию, но ей пришел ответ за подписью начальника отделения ФИО4 и ответ от судебного пристава-исполнителя 20.04.2022 года, что нет оснований для снятия ограничений, ограничения снимут после погашения долга должником. В период с 14.03.2022 по 14.05.2022 она болела (с 14.03.2022 была на больничном, готовилась к операции, 01.04.2022 сделана операция, удалены 3 фрагмента кишечника, после чего также находилась на больничном для восстановления).
Административный истец на основании ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в аресте жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные ограничения путем отмены постановления от 25.01.2022 года, все судебные издержки, в том числе расходы на представителя, взыскать в её пользу с административного ответчика, восстановить срок для обращения с административным иском по причине болезни.
Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новосибирской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что они подвели людей, которые купили у них данный дом. Они начали оформление сделки под материнский капитал, но дом оказался под арестом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что
в ходе рассмотрения обращения установлено, что 27.10.2021 г. судебным приставом-
исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа -
исполнительного листа № ВС050514190 от 15.07.2014 г., выданного Карасукским
районным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное
производство № 50429/21/54019-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 278716.64 руб., в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Извещение о вызове на прием в ОСП по Карасукскому району должника было направлено должнику 27.10.2021 г. в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Индентификатор получателя 05118812334. Ссылка на реестр 50191225747277. Дата прочтения уведомления должником 05.11.2021 года. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» электронно направлялись запросы в учетно-контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации и банки, ФНС с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику и подлежащих описи и аресту. Согласно полученного ответа Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально трудоустроен, в связи с чем 12.11.2011 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО "НСТК" по адресу: <адрес> и направлено работодателю для исполнения. Согласно полученному ответу из Россреестра, 25.01.2022 года было вынесено и отправлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости. Постановление было направлено должнику в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг Индентификатор получателя 05118812334. Ссылка на реестр 50191229417554.Дата прочтения уведомления должником 27.01.2022 года. Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Для снятия запрета на совершения действий по регистрации (недвижимость) оснований нет. После погашения задолженности в полном объёме все запреты на регистрационные действия будут отменены. Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 22.06.1996, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и здания по адресу: <адрес>
В судебном заседании исследовалось исполнительное производство №50429/21/54019-ИП, которое возбуждено 27.10.2021 по гражданскому делу №2-457/2014 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем 23.06.2022 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 12.11.2021, 21.03.2022, 11.05.2022 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 27.01.2022 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций /статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания (пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В связи с вышеизложенным, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.
Следует также учесть, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов Устименко не производился.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд по причине болезни, предоставив выписной эпикриз о нахождении в хирургическом отделении с 14.03.2022 по 18.03.2022, электронные листки нетрудоспособности, который открыт 14.03.2022-21.03.2022, с 16.04.2022-22.04.2022, выписной эпикриз стационарного лечение с 21.03.2022-08.04.2022.
Суд считает, что представленные истцом документы не являются основанием для восстановления срока на обжалование постановления.
Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено 25 января 2022 года, срок обжалования постановления истекает 4 февраля 2022 года. ФИО1 21 февраля 2022 года обратилась к судебному приставу и ей был дан ответ, о том, что 25 января 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Таким образом, 21 февраля 2022 года административный истец узнала о наличии данного постановления, поскольку должником по данному исполнительному производству не является. Медицинская документация ФИО6 представлена начиная с 14 марта 2022 года, при этом срок обжалования постановления с момента осведомленности о нем (21 февраля 2022 года), истек 3 марта 2022 года.
Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 8 августа 2022 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы административного дела №2а-583/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.