УИД 21RS0024-01-2023-003899-06
№ 2-64/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., присекретаре судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 692 712 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 127 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1097712 руб. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» возместила истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400000 руб.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 692 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою в счет возмещения ущерба 516500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерациипри суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) (, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.7 Федерального закона от 25.94.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MercedesBenz<данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3( л.д. 47)
В результате указанного происшествия автомобиль Мерседес, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 ( т. 1 л.д. 210-.213 ),который постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил дорожного движения) (л.д. 14).
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» ( л.д 62).
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств № №1( лизинговый договор), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО <данные изъяты>». ( л.д. 98).
СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> случаем по договору и произвело страховое возмещение в размере 1097712 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
АО «Тинькофф Страхование» по суброгационному требованию истца произвела выплату в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО « Лаборатория Судэкс».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» зафиксированные повреждения левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты> передний и задний бампер, переднее крыло, передний подкрылок, переднее колесо, двери, накладка левого порога) образованы одномоментно при контактировании с передней левой частью кузова автомобиля Лада <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования. Вышеуказанные повреждения автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Актам о скрытых повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждение полимерной накладки переднего и заднего бамперов. Левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, левых дверей, накладки ( подножки) левого порога автомобиля MercedesBenz являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>.
Повреждение левого переднего нижнего рычага автомобиля <данные изъяты> является вторичным повреждением, которое было образовано по линии передачи ударной нагрузки на переднее левое в направлении спереди назад и слева направо.
Повреждение подрамника переднего, указанное в акте о скрытых повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключается.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 916500 руб.
Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта АНО « Лаборатория Судэкс».
Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза АНО « ЛабораторияСудэкс»проведена без осмотра транспортных средств, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе том числе материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, актов осмотра автомобиля MercedesBenz, фотографий повреждений. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела материалы дела не содержат.
Указание повреждений транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении не преследует цель их полной фиксации и не подменяет акты осмотра компетентных специалистов, а отсутствие некоторых из них в документах не является достаточным основанием для вывода об образовании таких повреждений при иных обстоятельствах, нежели в результате данного ДТП.
Разрешая заявление требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований им Правил дорожного движения Российской Федерации, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 516500руб. (916500 руб. – 400000 руб.), что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8365 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 516500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8365 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года