72RS0014-01-2022-010239-13

Дело № 2-7832/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гавриловой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО4 ( с учётом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 264 849,62 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,3 кв.м., определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлении начальной стоимости в размере 2 496 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 2 204 000 рублей сроком на 182 месяца под 10,2 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г.<адрес> Цена квартиры составила 2 450 000 рублей. Произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в ЕГРП, права залогодержателя удостоверены закладной. В период с июля 2020 года ответчик внесла только три платежа в счёт исполнения кредитного обязательства. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора банк потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 12 июля 2022 года, однако задолженность ответчиком не погашена. Для определения стоимости жилого помещения истец обратился в ООО «Прайс», согласно отчёту которого рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2 496 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик погасила просроченную задолженность и продолжает платить по графику.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 2 204 000 рублей на срок 182 месяца под 10,2 % годовых.

Пунктами 4.8 и 4.9 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по оплате кредита заемщик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 2 204 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.12) и ответчиком не оспаривается.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 ФИО13

03 июня 2022 года ПАО Банк ВТБ направил ФИО4 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.38-40).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО4 не вносила платежи по кредиту в связи с пандемией и рождением третьего ребёнка. 22 августа 2022 года она оплатила просроченную задолженность в размере 125 000 рублей, 14 сентября 2022 года внесла платёж по графику в размере 14 000 рублей, о чём представила приходные кассовые ордера.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О, положение пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства и мер противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) №2» были даны разъяснения по вопросам особенности исполнения гражданином-должником кредитных договоров в период действия мер, направленных на противодействие распространения новой короновирусной инфекции.

В данном Обзоре указано, что Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы.

Обращено внимание, что перенос рабочих дней с 30 марта 2020 по 03 апреля 2020 года, в условиях, когда последний день исполнения обязательства падает на указанные даты просрочкой обязательства не является.

Таким образом, суд считает, что хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, ответчиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору принимались меры по погашению просроченной задолженности, была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности по основному долгу, что подтвердила представитель истца ФИО1 в судебном заседании. Нарушение ответчиком своих обязательств вызвано уважительной причиной, в связи с чем временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств (статья 401 ГК РФ).

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по всему кредитному обязательству, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. На данный момент право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у Банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателе вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное ее предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом:

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом иди договором. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Суд полагает, что по причине принятия ответчиком мер к устранению ранее допущенного нарушения, обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчика нельзя признать недобросовестным должником.

В настоящее время основания для досрочного истребования всей суммы задолженности по основному долгу отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Наличие в настоящее время задолженности по неустойке несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец, в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учёта баланса интересов сторон, потребность ответчика в жилье, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО4 по пени на проценты составляет 7 906,08 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 46 495,21 рублей.

Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям до применения ст.333 ГК РФ – от суммы неустойки 54401,29).

руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 29 августа 2019 года в виде неустойки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко