Судья: Жуковская Е.П. № 22-1351/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 21 июля 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при помощнике судьи Близнюк Н.Г.,
с участием прокурора Третьяка Е.В.,
обвиняемого К.,
его защитников Хорьковой О.В., Байрамова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и его защитника – адвоката Байрамова А.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2023 года, по которому
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 09 августа 2023 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Хорьковой О.В., Байрамова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьяка Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.А. в интересах обвиняемого К. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, по делу создана следственная группа, допрошены все свидетели, назначены и проведены все необходимые по делу экспертизы. Указывает, что органы следствия допускают по делу волокиту, чему не дана оценка судом. Обращает внимание на то, что К. имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, не намерен скрываться от следствия и суда, самостоятельно прибыл к следователю для дачи пояснения. Полагает, что нахождение К. под домашним арестом под контролем со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, не позволит ему скрыться от следствия и суда.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, и судом не дана этому оценка. Считает, что его действия при производстве 20-ти рассеянных выстрелов не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обращает внимание, что доводы суда о том, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления, не соответствуют представленным материалам. Утверждает, что прекращение в отношении него двух составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 223 ч. 1 УК РФ позволяет применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, расположенного на значительном расстоянии от места совершения преступления.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судом при разрешении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Калининградской области ФИО1 в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Задержание К. произведено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности К. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности К. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобах доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении К. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, производства ряда судебных экспертиз.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления и данным о личности обвиняемого.
Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.
Срок содержания К. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и адвоката Байрамова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков