Дело № 2а-1411/2025 копия
УИД 59RS0008-01-2025-001026-19
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Пермским районным судом <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор. Между должником ФИО1 и взыскателем ФИО6 заключено мировое соглашение, которое определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено. Согласно мировому соглашению стороны определили размер подлежащего исполнению денежного обязательства в размере 400 000 руб. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с заключением мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 94781,29 руб. ФИО1 считает, что в рамках мирового соглашения стороны достигли соглашения о выплате 400000 руб., следовательно, исполнительский сбор составляет 28000 руб. (400000 * 7%). Просит снизить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора с 94781,29 руб. до 28000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО6 (л.д. 2).
Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что исполнительский сбор должен быть рассчитан с суммы, которую определили стороны мирового соглашения, то есть с 400 000 руб.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила письменные возражения, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебном заседании не присутствовало, извещено.
Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном упомянутым Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Пермским районным судом, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в общем размере 1355000 руб. в пользу ФИО6
Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94781,29 руб.
Доказательств направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (взыскателем) и ФИО1 (должником) заключено мировое соглашение в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 94 781,29 руб.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении № (абзац второй пункта 74), что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что доказательств получения должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ данная копия была вручена ФИО1 лично, однако от подписи в получении он отказался, исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, порядок принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден, оснований для принятия данного постановления в указанную дату не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 781,29 руб.
Более того, в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
Таким образом, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 781,29 руб.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную 04.03.2025 в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ОКТМО 57546000, в размере 3000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
Подлинник подшит
в административном деле № 2а-1411/2025
Пермского районного суда Пермского края