РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004153-10 (2-3797/2022) по исковому заявлению ФИО8 к Администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: город , что установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» № от , в ходе обследования установлено, что в жилом помещении по адресу: город была проведена перепланировка жилого помещения, в результате которой демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом; часть коридора присоединена к сан. узлу; часть перегородки между кухней и жилой комнатой демонтирована. Произведена декоративная обшивка стен в помещениях 6 и 5. В результате перепланировки квартиры общая площадь помещения уменьшилась на 1,3 кв.м. и составляет 60,6 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв. м. Перепланированное жилое помещение по адресу: город , общей площадью 60.6 кв. м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с чем, истец просит сохранить жилое помещение по адресу: , общей площадью 60.6 кв. м. в перепланированном состоянии.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, суду представила отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: город , что установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» № от в ходе обследования установлено, что в жилом помещении по адресу: город была проведена перепланировка жилого помещения, в результате которой демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом; часть коридора присоединена к сан. узлу; часть перегородки между кухней и жилой комнатой демонтирована. Произведена декоративная обшивка стен в помещениях 6 и 5. В результате перепланировки квартиры общая площадь помещения уменьшилась на 1,3 кв.м. и составляет 60,6 кв.м., в том числе жилой 44,2 кв. м.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № , составленному ООО АСП «ОСНОВА» по заданию истца, после перепланировки и переустройства жилое помещение по адресу: , состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах помещения исправное, отсутствуют визуально диагностируемые дефекты и повреждения, сопровождающие снижение несущей способности. Перепланировка в жилом помещении выполнена в соответствии с существующими нормами и правилами проектирования, выполненные строительно-монтажные работы проведены в соответствии с проектной документацией, состояние основных несущих конструкций можно определить как исправное и работоспособное. После перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно для безопасного пребывания.
Следовательно, вновь перепланировка в спорной квартире удовлетворяет требованиям к объёмно-планировочному решению жилых помещений. Права и законные интересы других граждан не нарушаются, не создаётся угроза их жизни и здоровью.
Как установлено из заключения специалиста № от АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», проведена судебная экспертиза жилого помещения по адресу: , после чего эксперт сделал вывод, что жилое помещение после проведённой перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Иркутске» № от , выполненная перепланировка в квартире по адресу: город 72, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологии питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,организационному проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что перепланированное жилое помещение по адресу: город общей площадью 60.6 кв. м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому исковые требования ФИО1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО8 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: , общей площадью 60.6 кв. м. в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Лазарева Е.А.
Полный текст решения суда изготовлен: 15.08.2022