Производство № 2-3304/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002872-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ЕЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что согласно сведений ЕГРН ЕЕ с 27.11.2017 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с КН ***, расположенное на земельном участке с КН ***, площадью 2298 кв.м., адрес: ***. Расчет определения площади используемого земельного участка произведен с учетом площади занимаемого здания – 1167 кв.м. С момента оформления объекта недвижимого имущества в собственность ЕЕ фактически владеет и пользуется указанным земельным участком. За период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года у ЕЕ образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 631 114 рублей 07 копеек. 24.01.2023 года Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска направило в адрес ЕЕ требования об оплате за фактическое пользование земельным участком, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, просит: взыскать с ЕЕ в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком с КН ***, площадью 1167 кв.м., за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года в размере 631 114 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 года по 19.01.2023 года в размере 74 449 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик, в адрес которой своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по указанному в иске адресу, являющемуся местом ее регистрации, - не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которая, злоупотребляя предоставленным ей правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЕЕ, с 27.11.2017 года, на праве собственности, принадлежит встроенное нежилое помещение в здании гастронома с кадастровым номером ***, площадью 3262,7 кв.м., расположенное на земельном участке с КН ***, площадью 2298 кв.м., по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащего ответчику и необходимого для его использования, между сторонами в спорный период заключен не был.

Из позиции стороны истца следует, что сбереженная ответчиком арендная плата за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последнего, рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12790/13 сформулирована позиция о том, что в подобных случаях (в отсутствие договора аренды) имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение рассчитано истцом за 2020 год, в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 года № 7/534 (действующим в период, за который заявлено ко взысканию неосновательное обогащение), при расчете которой принимается во внимание размер кадастровой стоимости земельного участка в 2019-2020 годах, а также площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости. За 2021-2022 года расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии Постановления Правительства Амурской области от 25.01.2021 года № 32 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», при расчете которого принимается во внимание размер кадастровой стоимости земельного участка в 2021-2022 гг., а также площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Оценивая данный расчет, суд признает его верным, выполненным в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 года № 7/534, Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2021 года № 32 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** и площади земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка ***, ответчик обязан оплачивать за пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 27.11.2017 года и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, ответчик обязана вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности, и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах, принимая расчет истца за указанный период, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно исковых требований, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года в размере 631 114 рублей 07 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 года по 19.01.2023 года, которые составили 74 449 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ЕЕ в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1167 кв.м., за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года в размере 631 114 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 года по 19.01.2023 года в размере 74 449 рублей 60 копеек.

Взыскать с ЕЕ в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 10 256 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2023 года.