Дело № 2-2551/2023 66RS0004-01-2023-000591-68

В мотивированном виде изготовлено 08.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 173600 руб., неустойку на момент фактического исполнения решения суда по состоянию на 01.08.2023 г. в сумме 400000 руб., убытки на независимого эксперта 30000 руб., за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., оплате почтовых расходов 1600,70 руб., оплате копировальных услуг 1260 руб., оплате государственной пошлины 8707 руб. С надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» либо ФИО4 истец просил взыскать убытки на оплату эвакуатора в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 01.12.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Рено Сандеро», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Форд Фокус», г/н <данные изъяты> Права требования возмещения ущерба переданы потерпевшим ФИО5 по договору цессии от 11.12.2021 г. ИП ФИО3 На заявление о страховом возмещении от 15.12.2021 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ». При приемке автомобиля из ремонта истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы № 20230611-2, эксперт ФИО6 составила по среднерыночным ценам 173600 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что по направлению страховщика ООО «БВБ» проведен ремонт автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, на сумму 249459,00 руб. После проведения ремонта согласно акту от 17.03.2022 г. выявлены недостатки ремонта, для устранения которых 17.03.2022 г. истцу выдано направление на ремонт. В связи с тем, что выданным направлением истец не воспользовался, с заявленными истцом убытками ответчик не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признавала, полагая, что ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Определением суда от 16.03.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

соответствуют ли выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус», г/н <***>, требованиям технологических и нормативно-правовых документов?

если не соответствуют, какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н <***>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, а также с учетом и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 20230511-2, эксперт ФИО6 выполненные ООО «БВБ» работы по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, не в полной мере соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, в частности на автомобиле установлены дефекты ремонта, перечень которых приведен в таблице 1 и таблице 2.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, рассчитанная на основании положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия составляет без учета износа 140100 руб., с учетом износа 87600 руб.

Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату исследования составляет без учета износа 173600 руб., с учетом износа 83600 руб.

С выводами судебной экспертизы лица, участвующие в деле, согласились.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО4 и третьи лица ФИО5, ФИО7, ООО «БВБ», САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основным принципом обязательного страхования в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом требованием к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

На основании пункта 61 приведенного Постановления ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмойидевятый пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 г. в <...> (л.д.16) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (страховой полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «Форд Фокус», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник ФИО5, страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Опель Мокка», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах»).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО4 подтверждается определением от 01.12.2021 г. и ей в судебном заседании не оспаривается.

Права требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия переданы ФИО5 по договору цессии от 11.12.2021 г. ИП ФИО3 (л.д.14-15).

На заявление о страховом возмещении от 15.12.2021 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» 27.12.2021 г. выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «БВБ» (л.д. 26), 28.12.2021 г. платежным поручением № 615289 выплачены расходы на оплату эвакуации автомобиля в сумме 6100 руб. (л.д.38).

19.01.2022 г. транспортное средство было предоставлено на ремонт, 03.03.2022 г. принято из ремонта с указанием дефектов выполненных работ (л.д.34). Работы по заказ-наряду ООО «БВБ» оплачены страховщиком платежным поручением от 22.03.2022 г. в сумме 245698,50 руб. (л.д. 166).

17.03.2022 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки после проведенного ремонта (л.д.37).

В связи с разногласиями сторон по поводу перечня недостатков судом по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перечень недостатков ремонта зафиксирован в исследовательской части экспертного заключения № 20230511-2, эксперт ФИО6, ответчиком по существу не оспаривается.

20.04.2022 г. от истца поступила претензия о выплате расходов на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом, иных расходов с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 Письмом от 10.11.2022 г. страховщик сообщил о выдаче направления на СТОА для устранения недостатков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-131557/5010-003 от 15.12.2022 г. (л.д. 181-190) требования истца оставлены без удовлетворения на том основании, что страховщиком было выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта.

Разрешая заявленные требования и оценивая выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, суд учитывает то обстоятельство, что выдача направления на ремонт в целях устранения недостатков произведена страховщиком в любом случае за пределами установленного 30-дневного срока, что свидетельствует о том, что окончание ремонтных работ с надлежащим качеством к установленному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроку является явно невозможным. На основании этого истец вправе требовать возмещение ущерба в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, в ином случае ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, остается невозмещенным.

Выводы судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта сторонами не оспариваются, кроме того, сам факт некачественного ремонта касается именно тех деталей, которые подлежали изначально ремонту по направлению страховщика.

Сумма, необходимая для устранения недостатков ремонта, определяется судом к взысканию с ответчика на основании выводов судебной экспертизы без учета износа комплектующих изделий с учетом положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости устранения недостатков в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по среднерыночным ценам в размере 173 600 руб. 00 коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исчисляет неустойку из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, определенной заключением судебной экспертизы, в сумме 140700 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

За период с 04.03.2022 г. по 01.08.2023 г. исчисленный размер неустойки составляет 760743 руб., с учетом лимита – 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (сумма неисполненного страховщиком обязательства составляет 173600 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Основания для продолжения взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом приведенных обстоятельств судом не усматривается.

При разрешении требований о взыскании убытков истца по оплате услуг эвакуатора на сумму 6 000 руб. (платежное поручение ИП ФИО3 от 26.01.2022 г. на сумму 3000 руб. оплата автоэвакуатора от ул. 8 Марта, 209 до ул. Черепанова и платежное поручение от 10.03.2022 г. на сумму 3000 руб. от ул. Черепанова, 9 до ул. 8 Марта, 209) суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были связаны с доставкой автомобиля для ремонта на СТОА, затем из СТОА после ремонта с недостатками до места стоянки. Расходы на эвакуацию автомобиля входят в страховое возмещение, находятся в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца со страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: денежные средства, уплаченные им за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. (договор от 10.03.2022 г. и платежное поручение от 26.01.2023 г.), почтовые расходы в сумме 1600,70 руб. (подтверждены кассовыми чеками), расходы по оплате государственной пошлины 8 707 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг экспертизы ИП ФИО1 При определении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг экспертизы суд признает данные расходы истца обоснованными и необходимыми, поскольку по итогам проведенного страховщиком осмотра результатов ремонта полный перечень дефектов установлен не был. Вместе с тем, взыскиваемая сумма расходов по оплате экспертизы определяется с учетом представленного ответчиком заключения АНО «Союзэкспертиза» о средней стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 192) и снижается до 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 173600 руб., неустойку 200000 руб. 00 коп., убытки по оплате эвакуатора 6000 руб. 00 коп., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. 00 коп., расходы на оплате экспертизы 15000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., оплате почтовых расходов 1600 руб. 70 коп., оплате копировальных услуг 1260 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 8707 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи