54RS0010-01-2022-005368-59
Дело №2-172/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
К.А.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 3<***> руб., расходы на экспертизу в сумме 5<***> руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, под управлением Я А.В., транспортного средства Ниссан Присаж, гос. номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда, Я А.В. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Я А.В., АО «АльфаСтрахование».
Истец К.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Р М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» К С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения.
Третье лицо Я А.В. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 06.09.2021 вследствие действий Я А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Присаж, гос.номер <***> причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено Извещение о ДТП. данные занесены в программу Европротокол.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №<***>.
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия, водителя автомобиля Хонда, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №<***>.
17.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства №1776-21.
По поручению ответчика, ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение специалиста №215692/21 от 05.10.202121, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения на автомобиле Ниссан Присаж не могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2021.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования ООО «Ф1 Ассистанс», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2021 (Т. 1 л.д. 64-95).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-30375/5010-008 от 22.04.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, отказано (том №1 л.д. 58-63).
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 196-197).
Заключением эксперта ООО «Патриот» №81-22 от 24.11.2022 сделаны выводы (том №1 л.д. 210-242):
Определен перечень повреждения на автомобиле Ниссан Присаж, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2021 (указаны в таблице на л.д. 281), с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 583000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 1125900 руб., что превышает его рыночную стоимость в сумме 572900 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 111400 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д. 23).
Заключением эксперта повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7194 от 18.04.2023 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 29-65):
Определены повреждения на автомобиле Ниссан Пресаж, гос.номер <***>, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2021 (Т. 2 л.д. 54), с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 553500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа превышает его рыночную стоимость в сумме 564 110 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 106 937 руб. (Т. 1 л.д. 55).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями
Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы суду не заявлялось сторонами.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизвы» суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Патриот», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Ниссан Присаж, гос. номер <***>, получил механические повреждения.
Приходя к такому выводу, суд учитывает совокупность собранных и исследованных доказательств: заключение судебных экспертиз ООО «Патриот» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», данные, имеющиеся в материалах дела – фотографии, извещение о ДТП.
Относительно заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела, а также судом был запрошен административный материал по факту иного ДТП с участием автомобиля истца.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет предельную сумму страхового возмещения по данному виду ущерба – 400 000 руб., поскольку из расчета: 564 110 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 106 937 руб. (стоимость годных остатков) следует, что размер ущерба составляет 457173 руб.
Представитель ответчика в своих возражениях указал, что истец не вправе требовать страхового возмещения, поскольку не является собственником транспортного средства Ниссан Присаж, гос. номер <***>, поскольку после заключения договора купли-продажи на регистрационный учет автомобиль не ставил.
Данный довод суд отклоняет.
При подаче заявления на страховое возмещение истцом представлен договор купли-продажи от 10.08.2021 между П А.А. (продавец) и К.А.М. (покупатель), по условиям которого истец приобрел транспортное средство Ниссан Присаж, 2003 г.в. за 100000 руб. (Т. 1 л.д. 123).
Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль Ниссан Присаж, 2003 г.в. следует, что в записях о собственниках последним собственником значится К.А.М.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из указанных правовых положений следует, что государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Право собственности истца подтверждено представленным договором купли-продажи от 10.08.2021, который не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000 /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 17.09.2021, последний день на выплату – 07.10.2021, суд приходит к выводу, что с 08.10.2021 по 13.06.2023 (дата окончания периода указана истцом) подлежит начислению неустойка за 613 дней от суммы 400 000 руб. из расчета: 400 000 х 613 х 1% = 2452 000 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5<***> руб., что подтверждается чеком.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5<***> руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 15.10.2021 заключенный между К.А.М. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску К.А.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составляет 35000 руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 35000 руб. (Т. 1 л.д. 32).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представление интересов в трех судебных заседаниях.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, период рассмотрения дела в суде, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования К.А.М. – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу К.А.М. (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на представителя в сумме 3<***> руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 5<***> руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023.