Решение по делу № 02-4556/2025 от 24.11.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0033-02-2025-006835-70

Дело № 2-4556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Мешкова …, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Центральному Банку Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимал должность главного экономиста Отдела статистики и обследований № 2 Экономического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. ФИО1 является действующим членом Объединенной первичной профорганизации РПРиУ работников Банка России, с 2023 года истцу установлена III группа инвалидности. 16.12.2024 г. сотрудники Департамента кадровой политики Банка России вручили истцу уведомление о том, что в соответствии с приказом от ГУ Банка России по ЦФО от 16.12.2024 г. № ОДТ-668 занимаемая истцом должность Главного экономиста отдела статистики и обследований Nº2 Экономического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу подлежит сокращению, что трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) с 21.03.2025 г., что истцу будут предлагаться другая имеющаяся у работодателя работа при ее наличии (как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния моего здоровья). 16.01.2025 г., 17.02.2025 г., 11.03.2025 г., 19.03.2025 г. и 21.03.2025 г. истцу предоставлялись перечни вакантных должностей. В период с 16.12.2024 г. по 21.03.2025 г. истец несколько раз заявлял о своем намерении продолжить карьеру в Банке России и просил ответчика рассмотреть его кандидатуру на занятие одной из выбранных им вакантных должностей в подразделениях Банка России московского региона и распоряжение о переводе его на выбранную им вакантную должность, с учетом моей квалификации и состояния его здоровья. Однако, приказом № 45-052-002/ЛСТ от 21.03.2025 г. трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Истец полагает свое увольнение незаконным. Перечни вакантных должностей не содержат вакантных «офисных» должностей, которые содержатся в штатном расписании структурных подразделений центрального аппарата Банка России и ГУ Банка России по ЦФО адрес. По практике ранее проведенных в 2017, 2018, 2019 годах в Банке России организационно-штатных мероприятий таковые должности на период сокращения выводятся «в резерв» и не включаются работодателем в число актуальных, не предлагаются работникам, должности которых подлежат сокращению. Истец не был ознакомлен с полным перечнем вакансий московского региона, актуальным штатным расписанием и штатной расстановкой в подразделениях Банка России московского региона и проектом штатного расписания подразделений Банка московского региона после завершения оргштатных мероприятий. В связи с этим, истец просил признать приказ № 45-052-002/ЛСТ от 21.03.2025 г. незаконным, восстановить его на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.03.2025 г. и до принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма (том 1 л.д. 7-10).

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что представленные ответчиком выписки из штатных расстановок и штатных расписаний структурных подразделений Центрального аппарата Банка России на 16.12.2024 г., 21.03.2025 г., 22.03.2025 г., выписки из штатной расстановки и штатного расписания работников Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу адрес на 16.12.2024 г., 21.03.2025 г., 22.03.2025 г. по форме и характеру должны соответствовать требованиям, которые предъявляет закон к официальным письменным доказательствам, но надлежащим образом не заверены уполномоченным на то лицом. Выписка может представлять собой любой фрагмент документа. Доверенность, выданная на имя фио не предусматривает полномочия на заверение внешних справок Банка. Данные документы являются недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений и пояснений по заявленным требованиям, где указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 с 27.10.2003 г. занимал в ЦБ РФ должность экономиста 1 категории Сектора экономического анализа и мониторинга предприятий Экономического отдела Отделения 5 Московского ГТУ Банка России, с 30.07.2009 г. – должность главного экономиста Отдела контроля за формированием обязательных резервов Сводного экономического управления Московского ГТУ Банка России, с 24.01.2014 г. – должность заведующего Сектором контроля критериев Отдела обязательных резервов Сводного экономического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, с 16.08.2022 г. – должность главного экономиста Отдела статистики и обследования № 2 Экономического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. 01.11.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу должностного оклада в размере сумма Рабочее место работника располагалось в адрес (адрес). В целях повышения эффективности деятельности подразделений, исключения дублирующих функций, оптимизации структуры Банка России, а также достижения целевых значений по объему расходов на содержание персонала Банка России приказом Банка России от 16.12.2024 г. № ОД-2154 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Банке России» было поручено определить перечни должностей, подлежащих исключению, в том числе из штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, дату их исключения, а также провести полный комплекс организационно-штатных мероприятий в соответствии с ТК РФ. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу приказами Банка России от 13.12.2024 г. № ОД-2142 и от 16.12.2024 г. № ОД-2165 была утверждена структура его аппарата. Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16.12.2024 г. № ОДТ1-668 установлен перечень 103-х должностей, подлежавших исключению из штатного расписания с 22.03.2025 г., в т.ч. подлежала сокращению занимаемая истцом должность. Факт сокращения штата и численности работников зафиксирован штатным расписанием и штатными расстановками, согласно которым в Банке России после проведения организационно-штатных мероприятий из штатного расписания был исключен Отдел и сокращена должность главного экономиста Отдела. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава и штата работников организации относится компетенции работодателя. Письмом от 16.12.2024 г. № № 21-5-1/2371 работодатель сообщил профсоюзному комитету ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о предстоящем сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними. Поскольку ФИО1 не являлся членом данного профсоюза, оснований для учета мотивированного мнения выборного органа данной первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора у работодателя не имелось. В судебном заседании 21.10.2025 по ходатайству истца к материалам дела были приобщены копии документов о реорганизационных мероприятиях и самостоятельном выходе Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций (ППО), являющейся структурным подразделением вышестоящего Межрегионального профессионального союза – «Новые профсоюзы» (далее - МП «Новопроф»), из состава своего юридического лица - МП «Новопроф», переименовании в Объединенную первичную профорганизацию РПРиУ работников Банка России и вхождении в состав другого юридического лица Общероссийского профсоюза РПРиУ. Такая процедура была проведена без согласия МП «Новопроф» и без легитимного оформления. После начала оргштатных мероприятий 23.12.2024 г. истец уведомил работодателя о том, что является членом ППО работников Банка России и кредитных организаций, входящей в состав вышестоящего профсоюза «Новопроф». Письмом от 13.01.2025 г. заместитель председателя ПО работников Банка России и кредитных организаций фио подтвердил членство истца в ППО. Письмом от 16.12.2024 г. № 21-5-1/2369 работодатель уведомил ППО о предстоящем сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними. Письмами от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1265, от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1266, от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1264 в целях обеспечения оперативного получения запрошены у ППО мотивированные мнения выборного органа ПО по вопросу увольнения 6-ти работников, включая фио 03.03.2025 г. и 05.03.2025 г. работники Банка России предпринимали неоднократные попытки вручить председателю ППО фио запрос от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1265 с комплектом документов по последнему известному адресу ППО (адрес), дверь в квартиру никто не открыл, на звонки никто не отвечал. Также 05.03.2025 г. работники Банка России предпринимали попытки вручить заместителю председателя ПО фио запрос от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1266 с комплектом документов по его адресу (адрес) дверь в квартиру никто не открыл, на звонки никто не отвечал. Данные обстоятельства были зафиксированы актами от 03.03.2025 г. и от 05.03.2025 г. 03.03.2025 г. на объекте Банка России, расположенном по адресу: адрес, заместителю председателя ППО фио был вручен запроса от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1264 мотивированного мнения ППО по вопросу увольнения работников, в том числе фио, которая ознакомившись с указанным запросом и сверив список работников в запросе с комплектом документов в отношении каждого из них, устно запросив дополнительные документы, отказалась от получения запроса, о чем был составлен акт от 03.03.2025 г. Срок направления мотивированного мнения истек 12.03.2025 г. Мнение ППО, представленное по истечении данного срока, работодателем не учитывалось. За рамками срока в Банк России поступило уведомление председателя Совета Общероссийского профсоюза РПРиУ фио от 15.03.2025 г. № 1386/01 с приложением копии выписки из постановления Совета РПРиУ от 12.03.2025 г. об утверждении решений ППО, оформленных протоколом от 09.03.2025 г. об изменении наименования ППО на Объединенную первичную профорганизацию РПРиУ работников Банка России, о принятии в качестве основы деятельности Устава другого вышестоящего Общероссийского профсоюза РПРиУ. При этом ни от работника, ни от ППО работников Банка России, ни от «Новопроф» каких-либо уведомлений о произошедших реорганизационных мероприятиях, о выходе ПО из состава «Новопроф», о членстве работника в другом профсоюзе, не поступало. Такие действия со стороны работника и ПО являются злоупотреблением правом. ППО работников Банка России государственную регистрацию не осуществляла, статуса юридического лица не имела. С 09.03.2025 г. деятельность первичной профсоюзной организации, реорганизованной в Объединенную первичную профорганизацию работников Банка России с нарушением требований вышестоящего профсоюза и федерального законодательства, является нелегитимной. Выписка от 10.10.2025 г. из протокола заседания ППО от 03.10.2022 г. о приеме работника в члены ПО не может быть признана достоверным доказательством по делу, т.к. оригинал протокола заседания профсоюзного комитета ППО от 03.10.2022 г. суду на обозрение не представлялся, выписка из протокола подписана неуполномоченным лицом (И.о. председателя ППО фио) и заверена лицом, не имеющим отношения к деятельности ППО работников Банка России, входящим в состав МП «Новопроф» (фио). Справка ответственного секретаря Общероссийского профсоюза РПРиУ фио от 29.04.2025 г. № 1386/03) носит информационный характер, не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим какие-либо факты, влекущие правовые последствия. О предстоящем увольнении ФИО1 и другие работники были предупреждены работодателем своевременно и персонально, под подпись, истец получил уведомление 16.12.2024 г. Истец неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей: 16.12.2024 г. (151 должность), 23.01.2025 г. (161 должность), 17.02.2025 г. (185 должностей), 11.03.2025 г. (3 должности), 19.03.2025 г. (2 должности), 21.03.2025 г. (177 должностей), однако, согласия на их занятие не выразил. Иные вакантные должности, подходящие ФИО1, которые могли быть предложены с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, в период проведения организационно-штатных мероприятий с 16.12.2024 (дата уведомления о предстоящем увольнении) по 21.03.2025 (дата увольнения) в адрес у работодателя отсутствовали. Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 03.02.2025 г. № ОДТ1-51 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и трудоустройству при сокращении численности или штата работников. Между тем, в Экономическом управлении ГУ Банка России по Центральному федеральному округу весь Отдел статистики и обследования № 2 подлежал упразднению, должность главного экономиста Отдела статистики и обследования № 2 была единственной у работодателя, согласия на занятие предложенных ему вакантных должностей работник не выразил, в связи с чем, оснований для исследования вопроса предоставления преимущественного права на оставления на работе фио не имелось. Копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (к числу которых относится штатное расписание и др.) истцом не запрашивались, при этом у работодателя отсутствует обязанность выдавать работнику штатное расписание и штатную расстановку. Приказом работодателя от 21.03.2025 г. № 45-052-002/ЛСТ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 был прекращен. 21.03.2025 г. при увольнении с приказом о прекращении трудового договора работник был ознакомлен, трудовая книжка была передана работнику в день увольнения, был произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Заявленный истцом расчет суммы заработка за время вынужденного прогула не обоснован. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Объединенной первичной профорганизации РПРиУ работников Банка России по доверенности фио в суд явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение в таком случае допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором б/н от 27.10.2003 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2003 г., 05.01.2004 г., 30.07.2004 г., 01.04.2005 г., 16.06.2005 г., 18.07.2005 г., 23.03.2006 г., 02.05.2006 г., 08.08.2006 г., 23.11.2006 г., 02.04.2007 г., 28.01.2008 г., 04.02.2008 г., 30.01.2009 г., 30.07.2009 г., 16.12.2009 г., 26.01.2010 г., 04.08.2011 г., 19.01.2012 г., 28.01.2013 г., 15.02.2013 г., 02.10.2013 г., 23.01.2014 г., 23.04.2014 г., 08.09.2014 г., 06.02.2015 г., 05.10.2015 г., 01.04.2016 г., 31.03.2017 г., 11.07.2018 г., 29.03.2019 г., 13.05.2019 г., 25.06.2019 г., 02.11.2020 г., 29.10.2021 г., 16.08.2022 г., 01.11.2022 г., 17.05.2023 г.), ФИО1 занимал в ЦБ РФ должность главного экономиста Отдела статистики и обследования № 2 Экономического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (том 1 л.д. 11-14, 136-227).

Среднемесячный заработок истца составлял сумма (том 1 л.д. 18-19).

Рабочее место работника располагалось в адрес (адрес).

Приказом Банка России от 16.12.2024 г. № ОД-2154 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Банке России» в целях повышения эффективности деятельности подразделений, исключения дублирующих функций, оптимизации структуры Банка России, а также достижения целевых значений по объему расходов на содержание персонала Банка России было поручено определить перечни должностей, подлежащих исключению, в том числе из штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, дату их исключения, а также провести полный комплекс организационно-штатных мероприятий в соответствии с ТК РФ (том 1 л.д. 87).

Приказами Банка России от 13.12.2024 г. № ОД-2142 и от 16.12.2024 г. № ОД-2165, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, была утверждена структура его аппарата (том 1 л.д. 90-95, 96-101).

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16.12.2024 г. № ОДТ1-668 установлен перечень 103-х должностей, подлежавших исключению из штатного расписания с 22.03.2025 г., в т.ч. подлежала сокращению занимаемая истцом должность (том 1 л.д. 102-110).

16.12.2024 г. начальник Управления по работе с персоналом фио вручила истцу уведомление о том, что в соответствии с приказом от ГУ Банка России по ЦФО от 16.12.2024 г. № ОДТ-668 занимаемая истцом должность Главного экономиста отдела статистики и обследований № 2 Экономического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу подлежит сокращению, что трудовой договор с истцом будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) с 21.03.2025 г., что истцу будут предлагаться другая имеющаяся у работодателя работа при ее наличии (как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния моего здоровья), также истцу предлагалось сообщить, имеются ли у него преимущественное право оставления на работе, является ли он членом профсоюзной организации (том 1 л.д. 15-16).

Истец подписал уведомление, выразив согласие на расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения об увольнении (том 1 л.д. 15-16).

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 03.02.2025 г. № ОДТ1-51 (в редакции приказа от 17.03.2025 г. № ОДТ1-124) была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе и трудоустройству при сокращении численности или штата работников (том 1 л.д. 111-113, 114).

16.12.2024 г. 16.01.2025 г., 17.02.2025 г., 11.03.2025 г., 19.03.2025 г. и 21.03.2025 г. истцу предоставлялись перечни вакантных должностей в количестве 151, 161, 185, 3, 2 и 177 должностей соответственно (том 2 л.д. 1-43).

Преимущественно истцу предлагались рабочие специальности (водитель, маляр, слесарь-сантехник, повар, грузчик, мойщик посуды, буфетчик, уборщик, машинист, санитарка, сестра-хозяйка и пр.).

Помимо этого, предлагались вакансии старшего кассира отдела кассовых операций и контролера-кассира отдела обработки денежных знаков.

Истец не выразил согласия на перевод на какую-либо из предложенных должностей.

Письмом от 16.12.2024 г. № 21-5-1/2371 работодатель сообщил ППО работников Банка России и кредитных организаций о предстоящих сокращениях (том 2 л.д. 149-161).

19.12.2024 г. истец сообщил ответчику о том, что является членом ППО Банка России и кредитных организаций (том 2 л.д. 118).

09.01.2025 г. истец сообщил ответчику о своем намерении продолжить карьеру в ЦБ РФ и просил рассмотреть его кандидатуру на одну из выбранных им должностей Московского региона и потребовал предоставить ему полный перечень «офисных» должностей.

Письмами от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1265, от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1266, от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1264 банком были запрошены у ППО мотивированные мнения выборного органа ПО по вопросу увольнения 6-ти работников, включая фио

03.03.2025 г. и 05.03.2025 г. работники Банка России предпринимали попытки вручить председателю ППО фио запрос от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1265 с комплектом документов по последнему известному адресу ППО (адрес), дверь в квартиру никто не открыл, на звонки никто не отвечал.

05.03.2025 г. работники Банка России предпринимали попытки вручить заместителю председателя ПО фио запрос от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1266 с комплектом документов по его адресу (адрес) дверь в квартиру никто не открыл, на звонки никто не отвечал.

03.03.2025 г. на объекте Банка России, расположенном по адресу: адрес, заместителю председателя ППО фио был вручен запроса от 03.03.2025 г. № 21-4-1/1264 мотивированного мнения ППО по вопросу увольнения работников, в том числе фио, которая ознакомившись с указанным запросом и сверив список работников в запросе с комплектом документов в отношении каждого из них, устно запросив дополнительные документы, отказалась от получения запроса.

Данные обстоятельства были зафиксированы актами от 03.03.2025 г. и от 05.03.2025 г. (том 1 л.д. 167-192).

Срок направления мотивированного мнения истек 12.03.2025 г.

12.03.2025 г. истец повторно сообщил ответчику о своем намерении продолжить карьеру в ЦБ РФ и просил рассмотреть его кандидатуру на одну из выбранных им должностей Московского региона и потребовал предоставить ему полный перечень «офисных» должностей.

Приказом работодателя от 21.03.2025 г. № 45-052-002/ЛСТ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) (том 1 л.д. 17).

21.03.2025 г. истец был ознакомлен с приказом (том 1 л.д. 17).

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка (том 2 л.д. 45-47), с ним был произведен окончательный расчет.

При увольнении ФИО1 было начислено сумма, в т.ч. повременная оплата сумма, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении сумма, единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску сумма, выкупная сумма дополнительного пенсионного обеспечения в рамках трудовых отношений сумма, выходное пособие (21 день) сумма, фактическая сумма выплаты за удержанием НДФЛ составила сумма (том 1 л.д. 54-57).

После увольнения ФИО1 было начислено сумма, в том числе: ежемесячная премия за март 2025 г. сумма, средний заработок на время трудоустройства (с 22.04.2025 г. по 21.06.2025) г. сумма, фактическая сумма выплаты за удержанием НДФЛ составила сумма (том 2 л.д. 53).

Итоговая фактическая сумма выплаты ФИО1 при и после увольнения составила сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания правомерности увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, объявление простоя), обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников.

Принятие решений о простое и о сокращении численности или штата работников является исключительной прерогативой работодателя.

Факт сокращения штата и численности работников зафиксирован штатным расписанием и штатными расстановками, согласно которым в Банке России после проведения организационно-штатных мероприятий из штатного расписания был исключен Отдел статистики и обследования № 2 и сокращена единственная должность главного экономиста Отдела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Соответствующие обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов (штатного расписания и штатной расстановки) и запроса их оригиналов у судьи не имеется.

Довод ответчика о том, что копии документов представлены заинтересованным в исходе дела лицом (истцом), и потому не должны были быть приняты во внимание как достоверные и положены в основу решения суда, несостоятельны, в таком случае имела бы место презумпция недостоверности всех представляемых сторонами и иными участвующими в деле лицами доказательств и необоснованное исключение их из числа допустимых доказательств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела не следует, что во время проведения мероприятий по сокращению штата у работодателя имелись вакантные должности для предложения работнику, соответствующие его квалификации, а равно нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять согласно имеющейся у него квалификации и по состоянию здоровья, и на перевод на которые истец бы выразил согласие.

ТК РФ не предусматривает обязанности ответчика предлагать увольняемому работнику вакантные должности в других регионах при отсутствии соответствующих положений в коллективном договоре, соглашениях, трудовом договоре.

Согласия на занятие предложенных истцу вакантных должностей, в т.ч. тех, на которые имелось бы несколько претендентов, работник не выразил.

У работодателя отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе.

В письмах от 09.01.2025 г. и 12.03.2025 г. истец не конкретизировал, какую должность он желает занять, из смыслового содержания данных писем, как и из иска, следует, что такая должность в числе предлагаемых ему ответчиком отсутствовала.

Подтвержденных данных о том, что ответчик по завершении процедуры сокращения ввел в штатное расписание новые должности, которые в полной мере дублировали бы трудовой функционал по должности главного экономиста Отдела статистики и обследований № 2 Экономического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 г. № 565-Ф3 «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о сокращении численности и штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно проинформировал государственную службу занятости, с указанием всех необходимых сведений о работниках, в том числе о ФИО1

Согласно ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона уставы первичных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов.

Согласно ст. 8 Закона и ст. 18 ФЗ «Об общественных объединениях» правоспособность первичной профсоюзной организации возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.4 Устава МП «Новопроф».

Устав межрегионального профсоюза «Новопроф» (вышестоящего профсоюза по отношению к первичной профсоюзной организации - ППО) является основой деятельности ПО и ее деятельность не должна противоречить этому Уставу.

Устав МП «Новопроф» не содержит положений, допускающих самостоятельную реорганизацию и выход первичной профсоюзной организации из его состава без принятия соответствующих решений органами вышестоящего профсоюза, за исключением случая наличия у ППО статуса юридического лица.

В пределах установленного законом семидневного срока мотивированное мнение ПО выражено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

За рамками срока в Банк России поступило уведомление председателя Совета Общероссийского профсоюза РПРиУ фио от 15.03.2025 г. № 1386/01 с приложением копии выписки из постановления Совета РПРиУ от 12.03.2025 г. об утверждении решений ППО, оформленных протоколом от 09.03.2025 г. об изменении наименования ППО на Объединенную первичную профорганизацию РПРиУ работников Банка России, о принятии в качестве основы деятельности Устава другого вышестоящего Общероссийского профсоюза РПРиУ.

От работника, от ППО работников Банка России, от «Новопроф» каких-либо уведомлений о произошедших реорганизационных мероприятиях, о выходе ПО из состава «Новопроф», о членстве работника в другом профсоюзе, не поступало.

ППО работников Банка России государственную регистрацию не осуществляла, статуса юридического лица не имела.

Согласно письму МП «Новопроф» от 31.01.2017 г. ППО вошла в состав «Новопроф» на основании протокола общего собрания ППО от 30.01.2017 г.

ППО работников Банка России не могла проводить реорганизацию самостоятельно, поскольку являлась структурным подразделением МП «Новопроф», не имела статуса юридического лица.

Письмом от 10.04.2025 г. № 10/25 МП «Новопроф» подтвердил, что ППО с 30.01.2017 г. принята им на профсоюзный учет и обслуживание, внесена в соответствующий реестр и с этого момента является его структурным подразделением.

Устав МП «Новопроф» не содержит положений, допускающих самостоятельную реорганизацию и выход первичной профсоюзной организации из его состава без принятия соответствующих решений органами вышестоящего профсоюза, за исключением случая наличия у ППО статуса юридического лица.

Работодатель не должен учитывать мнение ППО, поступившее за рамками семидневного срока.

Копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (к числу которых относится штатное расписание и др.) истцом в течение проведения организационно-штатных мероприятий не запрашивались, обязательства по их предоставлению работнику данной документации у работодателя не имеется.

Все процедурные правила увольнения истца были соблюдены, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, о наличии вакансий, увольнение произведено в установленные законом сроки.

Фактические и правовые основания для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе отсутствуют.

Акцессорные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2025 г.

Судья: