УИД № 34RS0011-01-2016-010654-72
Судья Добраш Т.В. дело № 33-7898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8005/2016 по исковому заявлению ООО «Оланд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства»
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил потребительский кредит в сумме 1425 000 рублей под 19,45 процента годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2016 года составила 1584 813 рублей 06 копеек, из которой: просроченные проценты 276 739 рублей 84 копейки, просроченный основной долг 1304 490 рублей 92 копейки, неустойка 3582 рубля 30 копеек.
По приведенным основаниям, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму имеющейся задолженности в размере 1584 813 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 124 рубля 07 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору <***> от 11 июля 2014 года в виде просроченных процентов в размере 276 739 рублей 84 копейки, просроченного основного долга в размере 1304 490 рублей 92 копейки, неустойки в размере 3582 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 124 рубля 07 копеек. Расторгнут кредитный договор <***> от 11 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Оланд».
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства»оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и неустойку.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «потребительский кредит» в сумме 1 425 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них из расчета 19,45 % годовых.
Согласно п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Кредитор со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору № <...> от 11 июля 2014 года, предоставив кредит заемщику в сумме 1 425 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский вклад ответчика.
Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, не производит выплаты в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 02 августа 2016 года общая задолженность составляет 1 584 813 рублей 06 копеек, из которой: просроченный основной долг 1 304 490 рублей 92 копейки, просроченные проценты 276 739 рублей 84 копейки, неустойка 3 582 рубля 30 копеек.
04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».
12 июля 2016 года ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России».
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 11 июля 2014 года в размере 1 584 813 рублей 06 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по нему и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
С учетом статьи ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 124 рублей 07 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям закона и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице представителя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно сведениями о направлении 12 июля 2016 года ФИО1 требований от 01 июля 2007 года о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д.14-16).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и неустойку, отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, приведенных выше.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи