Дело № 2-996/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Боровск 26 сентября 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице в лице филиала ПАО Сбербанк - Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, всего на сумму 56273 руб., в обоснование иска указав, что ПАО Сбербанк 24.06.2019 г. был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-13586158710 с ФИО2, во исполнении которого выдана кредитная карта под 23, 9 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик в одностороннем порядке стал допускать просроченные платежи по договору. В результате неисполнения обязательств по состоянию на 15 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 56273 руб., из них: основной долг – 47399 руб. 31 коп., просроченные проценты - 8874 руб. 62 коп. 03 сентября 2021 г. ФИО2 умер. Просит взыскать с предполагаемого наследника - ответчика ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 56273 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1888 рублей 22 копейки.
Судом к участию в деле на основании сведений из наследственного дела к имуществу ФИО2 привлечена в качестве соответчика ее единственная наследница, принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу – мать ФИО3,
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в деле. Согласно заявления, исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя истца, о чем не возражал ответчик.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что ФИО2 – ее тетя, у нее имеется наследница первой очереди – принявшая наследство, - мать ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что она никакого наследства после смерти ФИО2 не получила, у нее нет возможности оплатить ее долги.
Выслушав ответчиков, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк 24.06.2019 г. был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-13586158710 с ФИО2, во исполнении которого выдана кредитная карта под 23, 9 процентов годовых за пользование кредитом.
Заемщик в одностороннем порядке стал допускать просроченные платежи по договору.
В результате неисполнения обязательств по состоянию на 15 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 56273 руб., из них: основной долг – 47399 руб. 31 коп., просроченные проценты - 8874 руб. 62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ст. 1175 п. 1, 3 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, в силу ст. 1175 п. 1, 3 ГК РФ по долгам ФИО2 отвечает ее наследница по закону, принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу мать ФИО3
В силу ст. 1171 п. 3 ГК РФ, в целях выявления состава наследства и его охраны банки, другие кредитные организации и иные юридические лица обязаны по запросу нотариуса сообщать ему об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю.
При этом, исходя из положений Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, при ведении наследственного дела, вправе проверить состав и местонахождение наследственного имущества, входившего в собственность наследодателя на день его смерти.
Таким образом, закон нотариуса наделяет соответствующими полномочиями по выявлению состава и места нахождения наследственного имущества
Согласно наследственного дела к имуществу ФИО2, единственная наследница, принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу – мать ФИО3,
В наследственном деле имеются сведения о принадлежащем наследодателю имуществе и его стоимости.
Общая стоимость наследственного имущества - невыплаченная ФИО2 страховая пенсия по старости за сентябрь 2021 г. и единовременная выплата составляет 21 769 рублей 38 копеек
Согласно истребованным по ходатайству истца в органах ГИБДД, Пенсионного фонда РФ, Управления Росреестра, МИФНС сведениям о наличии у ФИО2 иного имущества, банковских счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, пенсионных накоплений, таковых не имеется.
По смыслу закона, бремя доказательств того, что к наследникам перешло какое-либо наследственное имущество большей, чем 21 769 рублей 38 копеек стоимости, лежит на стороне истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку таких доказательств суду не представлено, законных оснований для возложения обязанности о погашении задолженности в полном объеме на ФИО3, не имеется.
В ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 769 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек, задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-13586158710 от 24 июня 2019 года в сумме 21 769 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 853 (восемьсот пятьдесят три ) рубля 07 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий