уголовное дело № 1-183/2023

(следственный № 12301950005000189)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000772-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 31 августа 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с участка местности, <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Десна» стоимостью 9000 руб., принадлежащего ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 руб.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями ФИО1, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он в состояние опьянения шел домой. Когда проходил мимо <адрес>, он увидел на земле спящего человека. Он подошел к нему и узнал в нем ФИО22. Стал будить ФИО5, но тот не реагировал. Рядом с ФИО5 лежал велосипед. Он знал, что велосипед принадлежит ФИО5, так как ранее видел, что тот на нем ездит, но так как ФИО5 спал, он решил похитить велосипед. Он на велосипеде доехал до нежилого <адрес> и спрятал велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он продал велосипед ФИО4 за 500 руб. Денежные средства он потратил на спиртное <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на участок местности, <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. с данного участка он похитил велосипед «Десна», принадлежащий ФИО5 <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он около <адрес> увидел спящего на земле ФИО3, а рядом с ним находился велосипед. Он понимал, что ФИО3 спит, поэтому решил похитить велосипед. Он доехал на велосипеде ФИО3 до нежилого <адрес> и спрятал его. Кражу велосипеда он совершил в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он продал велосипед ФИО4 за 500 руб. Деньги потратил на спиртное <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 достоверность оглашенных показаний подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, детально согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса и проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении в установленном ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО6 по месту его жительства. Вечером он на велосипеде решил поехать домой, но не смог, так как возле ограды упал на землю и усн<адрес> проснулся, велосипеда рядом с ним не было. Позднее он узнал, что велосипед находится у ФИО4, который он у нее выкупил.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он распивал спиртное с ФИО6 по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты>. он в состояние алкогольного опьянения на велосипеде решил ехать домой. Около ограды <адрес> он сел на велосипед, но упал на землю. Около <данные изъяты>. его разбудил незнакомый мужчина. Он спросил у мужчины про велосипед, но тот ответил, что велосипеда рядом с ним не было. Он стал искать велосипед, но не мог его найти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 рассказал, что он видел его велосипед у ФИО13. Он и ФИО7 приехали домой к ФИО4 Она рассказала, что купила велосипед за 500 руб. Он передал ФИО4 500 руб. и забрал свой велосипед. От сотрудников полиции он узнал, что велосипед похитил ФИО1 <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он и ФИО5 употребляли алкоголь у него по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО5 в состояние опьянения решил ехать на велосипеде фиолетового цвета домой. Он проводил ФИО5 до ворот и ушел спать. На следующий день ФИО5 рассказал, что он около его ворот квартиры уснул, а когда проснулся велосипеда не было. В начале мая ФИО5 рассказал, что выкупил свой велосипед у ФИО4 за 500 руб. (<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2023 года она пришла за водой к соседям ФИО14. ФИО2 предложил ей купить велосипед за 500 руб. Она согласилась, набрала воды и ушла домой. Затем ФИО2 прикатил велосипед, а она отдала за него 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты> к ней подошел ФИО11 и сказал, что велосипед принадлежит ФИО5 Она сказала, что она купила велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО5 передал ей 500 руб., а она вернула ему велосипед <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» он увидел, что к велосипеду «<данные изъяты> принадлежащего ФИО5, подошла ФИО4 Он рассказал ФИО23, что велосипед принадлежит ФИО5 Она сказала, что купила велосипед за 500 руб., если ФИО5 отдаст ей 500 руб., она вернет велосипед. Вечером он и ФИО5 приехали домой к ФИО4 Алексей передал ФИО4 500 руб., а она вернула ему велосипед <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО2 по месту жительства употребляли спиртное. К ним домой пришла ФИО4 ФИО2 предложил купить у него велосипед за 500 руб. ФИО4 согласилась, а она не понимала, откуда у ФИО2 появился велосипед. Позже она видела у ФИО4 велосипед фиолетового цвета <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия он изъял у ФИО5 велосипед <данные изъяты>» <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что с указанного участка у него был похищен велосипед «<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 был изъят велосипед «Десна», принадлежащий ФИО5 <данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшему под сохранную расписку, что зафиксировано соответствующими постановлениями <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда «<данные изъяты>» фиолетового цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 рублей <данные изъяты>

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО1 с участка местности, <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Десна» стоимостью 9000 руб., принадлежащий ФИО5

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, характер его работы, который зарабатывает около 8000 руб. в месяц, а также значимости похищенного имущества, считает, что причиненный ущерб в размере 9000 руб. поставил потерпевшего ФИО5 в целом в затруднительное материальное положение, а, следовательно, является для него значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Оценивая данные личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействие органу следствия по установлению обстоятельств путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в том числе при объяснении и проверке показаний на месте, где он указал время совершения кражи, и данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления в результате опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 4 ст. 49 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО10 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 14310,40 руб. (<данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО12 составила 12480 руб.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие двоих детей, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО1 до 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он по своему возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу

По приговору вступившего в законную силу вещественное доказательство – велосипед «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков