ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретарях Виноградовой Е.В., Русиной О.В.,

с участием ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер ВВ», РТ-НЭО Иркутск, муниципальному унитарному предприятию АГО «Ангарский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о взыскании суммы, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилья, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что она и ФИО3 – бывший муж, являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый на квартиру, расположенную по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Все бремя расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг несет она одна. Согласно нормам Жилищного кодекса РФ, собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, при отсутствии согласия остальных дольщиков – в судебном порядке. С нее в счет погашения долга за оказанные услуги и жилое помещение взыскано и ею оплачено за период ** в общей сумме 212 601,53 руб., половина которой подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу. Просит определить порядок и размер участия ее и ФИО3 в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире пропорционально их долям в размере по <данные изъяты> каждому, обязать ответчиков заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы всем собственникам жилого помещения на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: .... С ответчика ФИО3 взыскать расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали. Истец дополнительно пояснила, что производила оплату в полном объеме. Ответчик ФИО3 ранее не работал. Брак расторгла с ответчиком **. Проживают с ответчиком в одной квартире, после расторжения брака стали чужими людьми, совместное хозяйство не ведут. ФИО3 работает только три месяца. Она предлагала ФИО3 разделить оплату, но он отказался, поэтому она полностью оплачивала счета самостоятельно, чтобы не копились долги. С заявлением о разделе счетов в ресурсоснабжающие организации она обращалась в конце прошлого года, ей посоветовали обратиться в суд, что она и сделала. Представитель составила иск, расчет к иску, принимала участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в абзаце 2 пункта 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности.

Право собственности на доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен.

Бремя расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг – вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление, электричество полностью несет ФИО1

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взносов на капитальный ремонт.

Для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, либо не принявших решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.

Соглашение между ФИО1 и ФИО3 о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

Согласно представленным истцом доказательствам, в счет погашения долга службой судебных приставов <данные изъяты> на ** с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты> руб., в том числе, удержано из: пенсии – <данные изъяты> руб., заработной платы – <данные изъяты> руб.

За период ** истец единолично оплатила за электроэнергию, отопление и горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб.; долг за содержание жилья на ** – <данные изъяты> руб.; холодное водоснабжение и стоки на ** – <данные изъяты> руб.; вывоз мусора – <данные изъяты> руб.

Общая сумма оплаченных коммунальных услуг и содержание жилого помещения составила 212 601,53 руб., половина из которых составляет 106 298,77 руб.

Следовательно, истец ФИО1 в силу статей 322, 325 ГК РФ, вправе требовать от ответчика ФИО3 возмещения половины понесенных ею расходов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 106 298,77 руб.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, составлен верно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 доказательств несения им расходов на содержание жилья, коммунальных услуг не представил, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 106 298,77 руб.

Как следует из представленных истцом квитанций об оплате, управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Премьер ВВ», которое производит начисление платы за содержание жилья.

Начисление и предоставление коммунальных услуг, помимо указанной управляющей компании, производят ресурсоснабжающие организации: ООО «Иркутскэнергосбыт», МУП АГО «Ангарский водоканал», ООО «РТ-НЭО Иркутск», ООО «Байкальская энергетическая компания», что не оспаривается сторонами.

Как следует из справки ООО «Премьер ВВ» в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО3

Учитывая, что спорная квартира принадлежит ФИО5 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, соответственно, каждый из собственников должен пропорционально своей доле нести обязанность по оплате услуг за содержание, ремонт жилья, отопление и коммунальные услуги. В соответствии с Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области «О внесении изменений в приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.12.2018 № 139 мпр» оплата потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется исходя из количества граждан постоянно и (или) временно проживающих в жилом помещении.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» расчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится исходя из фактически потребленных коммунальных ресурсов на основании показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, а отопление - из расчета метра квадратного общей площади жилого помещения. Причем, исходя из характера платежа за отопление жилого помещения, оно необходимо в целях сохранения спорной квартиры в нормальном состоянии, то есть, по сути, относится к расходам по содержанию жилого помещения, которые собственники обязаны уплачивать соразмерно долям в собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности, между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке участия в коммунальных услугах, ФИО1 и ФИО3 не являются членами семьи друг друга, совместного хозяйства не ведут, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и распределить расходы по оплате за содержание и ремонт жилья, а также коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности - по <данные изъяты> части расходов по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг на ФИО1 и ФИО3

Настоящее решение, определяющее порядок участия собственников в несении расходов по оплате за обслуживание спорного жилья и коммунальных услуг, является основанием для раздела лицевого счета, заключения с собственниками отдельных договоров и выдачи отдельных платежных документов обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на участие представителя в размере 10 000,00 руб. судом учтено следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании нотариальной удостоверенной доверенности.

Между ФИО1 и ФИО2 ** заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого представитель составляет исковое заявление, представляет интересы ФИО1 в суде.

Оплата услуг по договору составляет 10 000,00 руб., которые получены ФИО2 **.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).

Как следует из представленных истцом доказательств, она документально подтвердила понесенные ею расходы на участие представителя.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на участие представителя, судом учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно заключенному договору между ФИО1 и ФИО2, последняя составила исковое заявление, расчет суммы, принимала участие в судебных заседаниях ** и **.

Оценивая расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных услуг представителем, указанных выше, количество судебных заседаний, с учетом удовлетворения иска ФИО1, отсутствие возражений ответчика ФИО3, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. соответствуют критерию разумности и соразмерности проделанной представителем работы по делу, и подлежат возмещению ФИО3 ФИО1

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326,00 руб. от цены иска 106 298,77 руб. (3200,00 руб. плюс 1% суммы, превышающей 100 000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ... между ФИО1 (СНИЛС №) и ФИО3 (паспорт №), являющимися участниками общей долевой собственности указанной выше квартиры, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО3 каждому.

Обязать:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер ВВ» (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт»

(ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН <***>);

Муниципальное унитарное предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» ИНН <***>

заключить с ФИО1, родившейся ** в ... (СНИЛС №), ФИО3, родившимся ** в ... (паспорт №) отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за квартиру по адресу: ... выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет понесенных расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в размере 106 298,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3326,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб., всего – 119 624,77 руб. (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 77 коп.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А.Свиридова

Мотивированное заочное решение составлено **.