Дело № 2-622/2023 УИД: 61RS0058-01-2023-000632-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года п. Целина, Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли продажи транспортного средства, указав, что летом 2023 года им было принято решение о покупке автомобиля в кузове «<данные изъяты>», в связи с чем он занялся поиском нужного автомобиля на автомобильных площадках РФ. В августе 2023 года на автомобильном портале <данные изъяты>) им было найдено объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как гласило объявление, автомобиль находился в отличном техническом состоянии, хранился в гараже, проблем по технической части не имел. 06.08.2023 года им у ФИО2 приобретен автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на сумму 500000 руб. Автомобиль имел скрытые недостатки, о которых ответчиком он предупрежден не был. Полагает, что ответчица, зная о наличии существенных недостатков продаваемого ею автомобиля, намеренно умолчала, то есть скрыла информацию о них для того, чтобы как можно скорее продать автомобиль. Он же был лишен возможности обнаружить скрытые недостатки, поскольку станций технического обслуживания с необходимым оборудованием для диагностики транспортных средств в поселке не имелось. Данные недостатки были обнаружены им уже после приезда в <адрес>. Для осмотра автомобиля, а также составления экспертного заключения по имеющимся недостаткам он обратился к квалифицированному специалисту - оценщику для проведения экспертизы автомобиля. 21.08.2023 года был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого автомобильным экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение № № от 23.08.2023 года, согласно пункту 11 которого «Автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации по условиям безопасности дорожного движения. Несущая конструкция пассажирского салона кузова легкового КТС (колесного транспортного средства) вместе с частью основания между креплением передней и задней осей формируют главный несущий участок (является основной силовой конструкцией), ее разрушение вследствие сквозной коррозии, влечет снижение жесткости и прочности кузова и, соответственно, повышает риск аварийного разрушения и снижает уровень безопасности дорожного движения». Данные недостатки являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также не позволяют дальнейшую эксплуатацию автомобиля без риска для его жизни и здоровья. Он не намерен его ремонтировать, поскольку не располагает такими значительными денежными средствами, более того, он намерен расторгнуть договор купли-продажи, поскольку автомобиль не пригоден для тех целей, для которых он был приобретен. Согласно пункту 10 экспертного заключения № № от 23.08.2023 года, повреждения автомобиля получены в результате эксплуатации. То есть недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи от 06.08.2023 года 29.08.2023 года им в адрес ответчицы направлено досудебное уведомление, в котором он просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 06.08.2023 года, в срок до 11.09.2023 года и возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере 500 000 руб., однако ответчица на него никак не отреагировала. Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО2 06.08.2023 года. Обязать ФИО2 возвратить ему уплаченную денежную сумму за автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 06.08.2023 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч)рублей. Взыскать со ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы автомобиля в размере 11 680 рублей, оплате услуг адвоката в размере 11 000 рублей, почтовые расходы, расходы оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска.

16.11.2023 года от ответчика ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым, при приобретении истцом автомобиля, истцу был обеспечен свободный доступ к приобретаемому автомобилю. При передаче автомобиля истцу одновременно были переданы соответствующие документы на транспортное средство, для государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 06.08.2023 года транспортное средство передано истцу по договору купли- продажи, подписав который стороны подтвердили, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имелось. Из чего следует, что истцу предъявлялись сведения об автомобиле и его техническом состоянии, покупатель до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил техническое состояние автомобиля. Истец, приобретая автомобиль, был поставлен ответчиком в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. На момент заключения договора купли- продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля и внешнему виду. Также, ответчик исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), Истцу надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из искового заявления не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Данных, свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки автомобиля возникли до передачи товара Истцу или по причинам, возникшим до этого момента, Истцом не представлено. Выявленные истцом недостатки могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. О чём свидетельствует повреждение на заднем бампере с левой стороны автомобиля. Таким образом, ответчик считает, доводы истца о том, что ответчику было известно о скрытых дефектах - необоснованными, так как Истцом до заключения договора автомобиль был осмотрен, и претензий по техническому состоянию автомобиля у истца не имелось. Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что он был лишён возможности обнаружить срытые недостатки, поскольку станций технического обслуживания с необходимым оборудованием для диагностики транспортных средств в месте заключения договора не имелось, по мнению ответчика несостоятельна, поскольку истца в этом никто не ограничивал. Из договора купли-продажи следует, что Истец по договору приобрел автомобиль надлежащего качества, договор исполнен Ответчиком и истцом. Доказательств понуждения истца к заключению договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено. Ссылки истца о том, что ответчик не сообщил истцу о том, что автомобиль имеет дефекты и недостатки и является товаром ненадлежащего качества, ответчик считает необоснованными. Кроме этого, как следует из искового заявления, цена иска составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, однако государственная пошлина уплачена в размере - 300 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 06.08.2023 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого, ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 3 данного договора, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, в счет стоимости автомобиля, что не оспаривалось и сторонами.

Пунктом 4 данного договора установлено, что Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом на отчуждение) не состоит.

Согласно ПТС №, ответчик ФИО2 на дату регистрации договора купли-продажи от 06.08.2023 года, указана, как первый собственник спорного автомобиля, при этом данный ПТС является дубликатом ПТС взамен утраченного №.

После передачи автомобиля истцу стало известно, что имеются скрытые недостатки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 3). Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги), представляющий из себя недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом ФИО1 заказана независимая экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно п. 11 экспертного заключения №№ от 23.08.2023 года, составленного экспертом ФИО3, автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации по условиям безопасности дорожного движения. Несущая конструкция пассажирского салона кузова легкового КТС (колесного транспортного средства) вместе с частью основания между креплением передней и задней осей формируют главный несущий участок (является основной силовой конструкцией), ее разрушение вследствие сквозной коррозии, влечет снижение жесткости и прочности кузова и, соответственно, повышает риск аварийного разрушения и снижает уровень безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10 экспертного заключения № № от 23.08.2023 года, повреждения автомобиля получены в результате эксплуатации, то есть недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи от 06.08.2023 года.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение указанной автотехнической экспертизы сторонами по делу представлено не было, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и полностью соответсвует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает ее как допустимое доказательство по делу.

29.08.2023 года истец в адрес ответчика направил досудебное уведомление, в котором он просил добровольно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 06.08.2023 года, в срок до 11.09.2023 года и возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере 500 000 руб., однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что недостатки в автомобиле возникли и имелись до его передачи покупателю, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи; являются существенными настолько, что покупатель ФИО1 лишен возможности эксплуатации транспортного средства, на что рассчитывал при заключении договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы экспертного заключения не оспорены.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 06.08.2023 года и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных за автомобиль 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: понесенные издержки на оплату экспертизы в размере 11 680 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключенный 6 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей, уплаченных по договору купли продажи, 11680 рублей расходов на оплату экспертизы, 300 рублей судебных расходов.

Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион передать ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: