Производство № 2-6/2023 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001200-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 января 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации пгт. Прогресс о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры собственником квартиры №. По факту затопления было проведено комиссионное обследование с участием обслуживающей многоквартирный жилой дом управляющей организацией ООО "Лидер" и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссией в составе представителя управляющей организации ООО "Лидер", причиной затопления явилось разовое затопление с кв. №, находящейся этажом выше по причине неправильно счетчика воды и запорной арматуры. В результате затопления квартиры, ей был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением по расчету нанесенного ущерба, в результате затопления жилого помещения, общая сумма нанесенного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92190 рублей.

На требования истца возместить причиненный ущерб, возникший вследствие затопления квартиры, ответчик не ответила, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 92190 руб., расходы на проведение экспертизы по расчету нанесенного ущерба 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2965,70 руб., оплату вознаграждения адвокату 25000 руб.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация пгт. Прогресс, ООО "Лидер», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водный исток», ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика администрация пгт. Прогресс.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 требования уточнены, просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и администрации пгт. Прогресс в свою пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 92190 руб., расходы на проведение экспертизы по расчету нанесенного ущерба 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2965,70 руб., оплату вознаграждения адвокату 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. по тем основаниям, что заливом квартиры она перенесла стресс, до настоящего времени проживать в ней не может из-за сырости и необходимости проведения ремонта. Жилое помещение находится в таком состоянии, что продать его она также не может.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Шерова Г.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика администрации пгт. Прогресс ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку вина в причинении ущерба лежит на нанимателе ФИО2 жилого помещения, не следившей за техническим состоянием и предоставившим жилое помещение для проживания посторонним лицам.

Представитель третьего лица ООО "Лидер" ФИО4 поддержал позицию представителя ответчика администрации пгт. Прогресс. На вопросы суда пояснил, что залив водой жилого помещения истца произошел из-за нарушений при монтаже водосчетчика, установленного на водопроводе горячего водоснабжения, и запорной арматуры. В акте им указано на нарушения монтажа водосчетчика ХВС, так как в летний период времени горячее водоснабжение отключено и по водопроводу обеспечивается холодное водоснабжение.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Водный исток», ответчик ФИО2 О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, учитывая положения ст. ст. 35, 154, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Квартира № в <адрес> числится в реестре муниципального имущества пгт. Прогресс и передана ответчику ФИО2 по договору специализированного найма жилого помещения N 01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя нанимателя, претензий к техническому состоянию жилого помещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении № представителем РСО осмотрены, опломбированы, признаны соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, введены в эксплуатацию.

Актом управляющей компании ООО "Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры N 96 явилось разовое затопление с №, находящейся этажом выше. Причина – нарушение при монтаже водосчетчика ХВС и запорной арматуры. Было допущено нарушение соостности трубопровода, что привело к увеличению механической нагрузки на корпус запорной арматуры и дальнейшему его разрушению. В результате затопления квартиры выявлены повреждения: в ванной комнате набухание дверного полотна, в других комнатах: намокание напольного покрытия, влажные линолеум, влажный ДВП под линолеумом. На полу в комнате и проходах намокшие ковровые изделия.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения по расчету нанесенного ущерба, в результате затопления жилого помещения № ООО «Центр экспертизы и оценки» при обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в зале площадью 18,9 кв.м. на полу линолеум волнистый, ДВП мокрое, имеются пятна плесени. В кухне площадью 6,4 кв.м. на обоях в верхней части видны пятна от воды. Линолеум волнистый, ДВП мокрое, имеются пятна плесени. В коридоре площадью 6.4 кв.м. линолеум волнистый, ДВП мокрое, имеются пятна плесени. В ванной на дверном полотне разбухание древесного материала, дверь не закрывается. Сумма нанесенного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92190 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно п. 4-5 ст. 100 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. п. 2 - 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 указанных правил в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;

е) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Указанные выше права и обязанности нанимателя специализированного жилого помещения предусмотрены и договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных представителем ответчика администрации пгт. Прогресс ФИО3 доказательств, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение она, без уведомления и согласия наймодателя, предоставила для проживания посторонним лицам, ущерб возместить согласна.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом ст. 67, ст. 100 ЖК РФ возлагается на нанимателя специализированного жилого помещения по договору специализированного найма.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика администрации пгт. Прогресс оспаривала вину в причинении ущерба истцу, о чем суду предоставила доказательства, подтверждающие передачу ответчику ФИО2 в удовлетворительном техническом состоянии жилого помещения, соответствующему требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, с установленными индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, их опломбировании и допуск в эксплуатацию.

При комиссионном обследовании жилого помещения № по <адрес> установлено, что счетчик горячей воды не опломбирован. Со слов собственника № ФИО6 установлено, что в квартире проживает неизвестный мужчина, ФИО2 она не видела.

На основании пояснений в судебном заседании директора ООО «Лидер» ФИО5, причиной затопления была установлена некачественная работа по монтажу водосчетчика на горячем трубопроводе и запорной арматуры.

Общая сумма ущерба, возникшая в результате залива квартиры N 9ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом в соответствии с обстоятельствами спора установлены причины затопления квартиры истца, определен перечень повреждений, их принадлежность к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства стоимостной экспертизы имущества при затоплениях и пожарах.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика ФИО2 Причиной затопления квартиры истца послужил неправильный монтаж водосчетчика и запорной арматуры.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика ФИО2, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда причиненного истцу в результате залива его квартиры. Ответчик, являясь нанимателем квартиры N99 по договору специализированного найма жилого помещения, вселил посторонних лиц, не предпринял должных мер к надлежащему содержанию находящейся в его пользовании квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика администрации пгт. Прогресс, в результате которых произошел залив квартиры истца в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба солидарно администрации пгт. Прогресс не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей пользования жилым помещением, по обеспечению контроля за надлежащим состоянием находящейся в его пользовании квартиры, в связи с чем исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 92190 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате совершения ответчиком залива квартиры истца, личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате залива квартиры. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение заявленных имущественных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 2965,70 руб. и расходов на проведение экспертизы 10000 руб., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации права на юридическую помощь при подготовке к участию в судебном заседании, в подготовке к судебному разбирательству истцом ФИО1 понесены расходы по оплате помощи представителю в размере 25 000,00 руб., что подтверждено договором об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг адвоката Шеровой Г.Н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб.

Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000,00 руб., суд признает разумной, с учетом сложившейся судебной практики, объема подготовленных материалов и проделанной представителем истца работы, проезда и неоднократного участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

удовлетворить частично заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, администрации пгт. Прогресс о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры 92190 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2965,70 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату 25000 руб., всего взыскать 130155 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и в удовлетворении исковых требований к администрации пгт. Прогресс, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 07.02.2023.

Председательствующий судья О.В. Грачева