УИД: 77RS0020-02-2024-000801-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока о признании завещания недейственным, о признании завещания недейственным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о восстановлении срока для признании завещания недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2008 г. умерла фио (мать истца), паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 23.12.2008 г. ГУ ЗАГС адрес территориальный отдел по адрес.
На момент смерти фио принадлежала квартира по адресу: адрес. При жизни фио составила завещание, согласно которому все свое имущество завещало ответчику. Истец о наличии указанного завещания узнал только в 2023 году.
По мнению истца, на момент составления завещания фио страдала алкогольной зависимостью, имела психические расстройства, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере № 12 и наркологическом диспансере № 4, проходила лечение в Психиатрической больнице № 13. В связи с чем, ввиду своего психического состояния в юридически значимый период фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем истец просит признать завещание в пользу ответчика недействительным. Также истец просит восстановить срок для признания завещания недействительным в связи с тем, что о спорном завещании узнал только в 2023 г., просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражения поддержала.
Треть лицо нотариус адрес фио судебное заедание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом установлено, что фио, паспортные данные, умерла 20.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 23.12.2008 г. ГУ ЗАГС адрес территориальный отдел по адрес. (л.д. 15).
После его смерти открылось наследство № 8/2009. Наследственное дело открыто у нотариуса адрес фио (л.д. 30-101).
С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (ответчик).
Согласно материалам наследственного дела имеется завещание фио, составленное ей при жизни 27 июня 2008 года, удостоверенное нотариусом адрес фио В завещании указано, что фио все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, завещает ФИО2 (л.д. 36).
На момент смерти фио была собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 97-98).
18.10.2023 года нотариус адрес фио выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: : адрес (л.д. 100).
Как следует из материалов наследственного дела № 8/2009, представленному нотариусом адрес фио, истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обращался.
Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ адрес больница № 13 адрес Москвы» Филиал № 2 фио на диспансерном наблюдении не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (л.д. 208, 228).
Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Клинический филиал № 1» фио за медицинской помощью не обращалась (л.д. 228, 234).
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что на похоронах фио не была, о наличии завещания ей стало известно в 2014 году. У умершей были заболевания, также она сильно пила. Бабушке часто вызывали скорую помощь, которая забирала ее в медпункт в Шилове.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что она знала умершую, раз в год приезжала к ней. Умершая страдала алкогольной зависимостью. Наркотики она не употребляла. О содержании завещания ей неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что умершая являлась матерью его двоюродного брата, была пенсионеркой, жила в адрес с супругом. фио иногда пила, не злоупотребляла алкоголем. Завещание не было оформлено на сына, потому что умершая не доверяла никому.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что ответчик говорила, что подарит квартиру истцу, а потом взяла и оформила квартиру на себя.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
В целях определения состояния здоровья фио в момент составления завещания 27.06.2008 года, страдала ли она каким-либо психическим заболеванием или иным видом расстройства, с какого времени и являлось ли данное расстройство временным либо хроническим, могла ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания 27.06.2008 года., судом назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в юридически значимый период оформления завещания 27.06.2008 г., страдала психическим расстройством в форме «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, Средняя (стадия) стадия зависимости, периодическое употребление» (по МКБ-10; F-10.262). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, с формированием физической и психической зависимости в виде запойных форм употребления, появлении абстинентного синдрома, психических и эпилептиформных состояния на фоне отмены приема алкоголя, обращением в связи с этим за медицинской помощью и невозможностью самостоятельно прекратить злоупотребление. фио в юридически значимый период оформления завещания 27.06.2008 г., на учете у психиатра и нарколога не состояла, за наркологической помощью не обращалась, самостоятельно себя обслуживала, не обнаруживала грубых нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, в юридически значимый период оформления завещания 27.06.2008 г. не находилась в состоянии запоя, абстиненции или алкогольного опьянения, оформляла завещание в присутствии третьего лица – нотариуса, оформила завещание на знакомого ей человека, составленное завещание не ущемляло ее права, оставляя за ней право изменения или отмены оного, не ухудшало ее материальное и имущественное положение. Таким образом, фио в юридически значимый период оформления завещания 27.06.2008 г., могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда нет оснований не доверять заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку комиссия экспертов обладала достаточной квалификацией, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза дала однозначный ответ, что фио в юридически значимый период оформления завещания 27.06.2008 г., могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая, что заключение является одним из доказательств, суд полагает, что оснований для признания недействительным завещания фио от 27.06.2008 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, не имеется.
Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание завещания.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции исходит из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь 20.12.2008 года - с момента смерти фио и открытия наследства.
В суд с настоящим иском о признании завещания недействительным истец обратился лишь 17.01.2024 года, то есть, спустя более 15 лет с момента как он должен был узнать о наличии указанного завещания, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Возражая против применения срока исковой давности, истец не указал каких-либо объективных причин, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Поскольку суд не находит основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для признания завещания недействительным, признании завещания недействительным, суд считает, что в требовании истца о признании права собственности на спорную квартиру также следует отказать, поскольку требование о признании права собственности является производным от основанного требования о признании завещания недействительным, в котором истцу отказано.
Рассматривая заявление ПБ № 1 им. фио адрес о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 94,98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с истца фио, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано. Денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с истца фио, путем перечисления со счета Управления судебного департамента по адрес внесенные, 28 сентября 2024 г. платежное поручение СУИП 851725859501 NWEW на счет Управления судебного департамента по адрес в счет расходов за проведение судебной экспертизы по делу № 2-1960/2024.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 восстановлении срока о признании завещания недейственным, о признании завещания недейственным, признании права собственности, – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПБ № 1 им. фио адрес (адрес), судебные расходы по экспертизе в размере сумма , путем перечисления со счета Управления судебного департамента по адрес внесенные, 28 сентября 2024г. платежное поручение СУИП 851725859501 NWEW на счет Управления судебного департамента по адрес в счет расходов за проведение судебной экспертизы по делу №2-1960/2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.