Дело <...>

УИД № 42RS0032-01-2025-001089-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту, - ООО ПКО «РСВ») обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Связной Банк» и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику банком, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора <...> уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и <...> выпиской из Акта приема-передачи, прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора <...> уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и <...>, дополнительным соглашением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло <...> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Истцом, перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 122 906, 61 руб., задолженность по основному долгу – 74 920, 82 руб., задолженность по процентам за пользование – 15 869,93 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по штрафам - 4300 руб., задолженность по комиссиям – 1079 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 790, 75 рублей и расходов по уплате государственной пошлине 1461,86 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование в сумме 90 790, 75 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Истец - ООО «РСВ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Феникс» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...>, (приказное производство), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора, (далее, – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "Связной Банк" (ЗАО) с анкетой-заявлением о предоставлении кредита. Просил выдать на его имя банковскую карту, открыть карточный счет в рублях с лимитом кредитования 40 000 рублей, который предоставлялся с возможностью увеличения лимита, что предусмотрено условиями кредитования. Процентная ставка – 36%, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа – 5 число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил карту, активировал. Срок действия карты – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Договора <...> прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и <...> выпиской из Акта приема-передачи, прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора <...> уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и <...>, дополнительным соглашением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло <...> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Запрета на уступку банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 122 906, 61 рублей, задолженность по основному долгу – 74 920, 82 руб., задолженность по процентам за пользование – 15 869,93 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по штрафам - 4300 руб., задолженность по комиссиям – 1079 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 25 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 790, 75 рублей и расходов по уплате государственной пошлине 1461,86 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

После отмены указанного судебного приказа денежные средства от ответчика не поступали.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 90 790, 75 рублей, из которых сумма основного долга – 74 920, 82 рублей, сумма процентов – 15 869, 93 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, этаж 2, помещ. 1, комн. 4) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 90 790 рублей 75 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 74 920, 82 рублей,

- сумма процентов – 15 869, 93 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья С.А. Козлова