Дело № 2а-584/23

74RS0031-01-2022-007611-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроектИнжиниринг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц, указывая, что административный истец является стороной находившихся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска исполнительных производств <номер обезличен>. <дата обезличена> представителем ООО «СтройПроектИнжиниринг» по доверенности <ФИО>1, в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска было подано ходатайство об окончании (прекращении) указанных исполнительных производств в связи с отменой судебных приказов. В нарушении ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на <дата обезличена> постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств и постановления об отмене ограничений, запретов, арестов в адрес ООО «СтройПроектИнжиниринг» не поступали. <дата обезличена> на сайте ФССП России в разделе "банк данных исполнительных производств", была отражена информация о том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ООО «СтройПроектИнжиниринг», возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа по делу <номер обезличен> отмененного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>. <дата обезличена> ООО «СтройПроектИнжиниринг» направило в ГУФССП России по Челябинской области на имя руководителя ФИО3 жалобу на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 и других должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска. В адрес заявителя приходили автоматические оповещения о ходе рассмотрения обращения «принято к исполнению», <дата обезличена> «исполнено». В ответ на обращение поступил ответ судебного пристава – исполнителя ФИО1 о том, что исполнительные производства <номер обезличен> прекращены <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен> прекращено <дата обезличена>. Прекращенные <дата обезличена> исполнительные производства, были прекращены с троекратным нарушением установленного законом трех дневного срока. Исполнительное производство, прекращенное <дата обезличена>, прекращено по истечении 15 дней с момента принятия ходатайства об окончании, прекращении исполнительных производств в связи с отменой судебных приказов, с пятикратным нарушением установленного законом трех дневного срока. Жалоба на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 и должностных лиц Орджоникидзсвского РОСП г. Магнитогорска была направлена на имя руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, но ответ на нее поступил за подписью судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1, в простой форме, при этом ни на один пункт просительной части жалобы, ответ не был предоставлен. Бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского POCП ФИО1 и руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 нарушает права ООО СтройПроектИнжиниринг на получение полного, своевременного и оформленного надлежащим образом ответа на жалобу в порядке подчиненности. Ответ на жалобу <номер обезличен> от <дата обезличена>, на действия, бездейстия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 поступил на электронный адрес заявителя <дата обезличена>, то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 статьи 126 Закона 10 дневного срока рассмотрения на 16 дней. Постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 об окончании, прекращении исполнительных производств <номер обезличен> должны были быть направлены в адрес ООО СтройПроектИижиниринг не позднее <дата обезличена>. Но, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона, на текущую дату копии постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 об окончании, прекращении вышеуказанных исполнительных производств в адрес ООО СтройПроектИижиниринг не поступили. Просят признать незаконными действия, бездействия руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского POCII ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям в рамках исполнительных производств <номер обезличен>; бездействие, выразившееся в отсутствии действий по вынесению (не своевременному вынесению) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского POCII г. Магнитогорска ФИО1 постановлений об окончании/прекращении исполнительных производств, в нарушение ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ; бездействие, выразившееся в отсутствии действий по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского POCП г. Магнитогорска ФИО1 об окончании, прекращении указанных исполнительных производств в адрес ООО СтройПроектИнжиниринг, в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ; бездействие, выразившееся в отсутствии действий по надлежащему контролю начальником Орджоникидзевского POCП г. Магнитогорска ФИО2 за деятельностью осуществляемой судебным приставом-исполнителем ФИО1 в части своевременного исполнения законов и иных нормативно правовых актов, судебных решений, соблюдения дисциплины, должного регламента, организации работы с обращениями граждан и юридических лиц, в рамках исполнительных производств в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»; бездействие, выразившееся в отсутствии действий по своевременному предоставлению ответа па жалобу <номер обезличен> от <дата обезличена> на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1 с нарушением 10 дневного срока рассмотрения, в нарушение ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ; действие, выразившееся в предоставлении ответа па жалобу в порядке подчиненности не за подписью руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на чье имя была подана жалоба, не за подписью начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, а за подписью судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, чьи непосредственно незаконные действия, бездействия обжаловались в порядке подчиненности, в нарушении ст. 12 Федеральною закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; действие, выразившееся в не надлежащем оформлении ответа по результатам рассмотрения жалобы <номер обезличен> от <дата обезличена> в порядке подчиненности на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО1, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, Инструкции но делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов <номер обезличен> от <дата обезличена>; привлечь к административной ответственности должностных лиц ГУФССП России по Челябинской области и Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска допустивших нарушение прав и законных интересов ООО СтройПроектИижиниринг в рамках исполнительных производств <номер обезличен>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, ФИО2 и ФИО5 просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что доводы, изложенные в иске, считает необоснованными. На исполнение в Орджоникидзевский РОСП поступили судебные приказы <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг». Судебным приставом – исполнителем возбуждены исполнительные производства <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>. Все исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг», находящиеся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное ИП. <дата обезличена> ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 поступило заявление от представителя ООО «Стройпроектинжиниринг» <ФИО>1 о приостановлении возбуждения и уже возбужденных исполнительных производств. <дата обезличена> ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 поступило заявление от представителя ООО «Стройпроектинжиниринг» <ФИО>1 об окончании исполнительных производств и снятии всех ограничений, с приложенными определениями суда об отмене судебного приказа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. На основании определений об отмене судебных приказов исполнительные производства <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращены <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено <дата обезличена>. Так как в базе АИС Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в исполнительном производстве <номер обезличен> от <дата обезличена> был зарегистрирован арест транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность зарегистрировать прекращение исполнительного производства <дата обезличена>. Все ограничения по данному исполнительному производству отменены <дата обезличена>. Постановление о прекращении исполнительных производств были направлены должнику по исполнительным производствам в личный кабинет «Госуслуг», поскольку должником выражено согласие на получение уведомлений через ЛК ЕПГУ. Постановления о прекращении исполнительных производств получены должником <дата обезличена> и <дата обезличена>. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют возможность самостоятельно контролировать ход исполнительного производства с помощью общедоступных ресурсов, одним из которых является официальный сайт УФССП России. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Полагает, что административным истцом пропущены процессуальные сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств. <дата обезличена> через Интернет-приемную в ГУФССП по Челябинской области на имя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 поступило обращение <ФИО>2 о проведении проверки в отношении должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска. В обращении <ФИО>2 не обжаловал какие-либо действия, бездействия, не просил отменить, признать незаконными какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя. На основании ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение <ФИО>2 не может классифицироваться как административная жалоба, поскольку в ней не указаны должность, фамилия, имя отчество лица, постановление, действие, бездействие, которого обжалуются, к жалобе, подписанной представителем организации, должны прилагаться доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя. Данное обращение подано <ФИО>2 как физическим лицом через Интернет-приемную, без предоставления документов, удостоверяющих полномочия представителя. Все обращения поданные через Интернет-приемную классифицируются как обращения и рассматриваются в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течении 30 дней. <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска по системе ЕПГУ из ГУФССП по Челябинской области поступило обращение <ФИО>2 о проведении проверки в отношении должностных лиц. Ответ на обращение направлен <ФИО>2 через Интернет-приемную <дата обезличена>. Просят в удовлетворении заявленных требований административному истцу ООО «Стройпроектинжиниринг» отказать в полном объеме (л.д. 156-159).

Заинтересованные лица, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании требования прокурора и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 8937,13 рублей в пользу <ФИО>3 (л.д.39,40,41-42).

<дата обезличена> на основании заявления взыскателя <ФИО>4 и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 240620,81 рублей в пользу <ФИО>4 (л.д.66,67,68-69).

<дата обезличена> на основании заявления взыскателя <ФИО>4 и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 300294,06 рублей в пользу <ФИО>4 (л.д.92,93,94-95).

<дата обезличена> на основании заявления взыскателя <ФИО>5 и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 206518,8 рублей в пользу <ФИО>5 (л.д.103,104,105-106).

<дата обезличена> на основании заявления взыскателя <ФИО>6 и исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 4269,55 рублей в пользу <ФИО>6 (л.д.149,150,151-152).

В силу ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно сводкам по исполнительным производствам <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-63,73-89,99-100,110-139).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> был зарегистрирован арест транспортного средства, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.175-177).

<дата обезличена> мировым судей судебного участка <данные изъяты>, отменены судебные приказы по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Стройпроектинжиниринг» задолженности в размере 207343,7 рублей в пользу <ФИО>5 (л.д.140,167), по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Стройпроектинжиниринг» задолженности в размере 300294,06 рублей в пользу <ФИО>4 (л.д.101,168), по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ООО «Стройпроектинжиниринг» задолженности в размере 240620,81 рублей в пользу <ФИО>4 (л.д.90,169), по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, о взыскании с ООО «Стройпроектинжиниринг» задолженности в размере 8937,13 рублей в пользу <ФИО>3 (л.д.64,172-173), <номер обезличен> от <дата обезличена>, о взыскании с ООО «Стройпроектинжиниринг» задолженности в размере 4269,55 рублей в пользу <ФИО>6 (л.д.170-171).

<дата обезличена>, ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 поступило заявление от представителя ООО «Стройпроектинжиниринг» <ФИО>1 о приостановлении возбуждения исполнительного производства и приостановления уже возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Стройпроектинжиниринг (л.д.178).

<дата обезличена> ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 поступило заявление от представителя ООО «Стройпроектинжиниринг» <ФИО>1 об окончании исполнительных производств и снятии всех ограничений, с приложенными определениями суда об отмене судебных приказов (л.д.166-174).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрирующие действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.164).

Как видно из постановлений от <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем на основании определений об отмене судебных приказов исполнительные производства <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращены <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> прекращено <дата обезличена> (л.д. 43,70,96,107,154).

Все ограничения по данным исполнительным производствам отменены <дата обезличена>, что подтверждается сводками по исполнительным производствам (л.д.46-63,73-89,99-100,110-139).

Распечатками из программы электронного документооборота РОСП (скриншотами) подтверждается факт согласия должника на получение уведомлений через ЛК ЕПГУ (л.д. 153,160-163).

Поскольку имелось согласие должника на получение уведомлений через ЛК ЕПГУ постановления о прекращении исполнительных производств были направлены должнику по исполнительным производствам в личный кабинет «Госуслуг» через электронный документооборот, что подтверждается распечатками (скриншотами) из программы электронного документооборота РОСП (л.д. 44, 45, 71, 72, 97, 98, 108, 109, 155), из которых следует, что постановления о прекращении исполнительных производств получены должником <дата обезличена> и <дата обезличена>.

<дата обезличена> через Интернет-приемную в ГУФССП по Челябинской области на имя главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 поступило обращение <ФИО>2 о проведении проверки в отношении должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска (л.д.31-32).

Как видно из распечатки из программы электронного документооборота РОСП (скриншота) <дата обезличена> указанное обращение направлено из ГУФССП по Челябинской области в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.33).

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншота (распечатками) из программы электронного документооборота РОСП о перенаправлении исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, исх.<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.36,37).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлен через Интернет-приемную ответ на обращение <ФИО>2 (л.д.34,35).

Из представленных суду документов следует, что судебный пристав-исполнитель на заявления должника, на основании определений мирового судьи об отмене судебных приказов вынес постановления о прекращении исполнительных производств, копии которых направил в адрес должника, а также отправил ответ на обращение должника в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как указывалось ранее согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Исходя из исследования выше перечисленных доказательств, видно, что жалоба административного истца от <дата обезличена> поступившая в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в порядке ФЗ №59-ФЗ расценена как обращение, поскольку она не содержала в просительной части требований о признании незаконным какого-либо действия, бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, в нем указывалось на проведение проверки нарушения прав и законных интересов должника в рамках исполнительных производств, и даче ответа по результатам, в связи с чем Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указанное обращение было перенаправлено по компетенции в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом судебным приставом – исполнителем ФИО1 ответ на обращение <ФИО>2 направлен через Интернет-приемную <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку обращение было передано судебному приставу – исполнителю ФИО1 в порядке компетенции, ответ на которое ею дан в установленный законом срок (30 дней со дня регистрации письменного обращения), в этой части незаконных действиях и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО2, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 допущено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании определений мирового судьи об отмене судебных приказов судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств, исполнительные производства <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращены <дата обезличена>, в срок установленный законом со дня получения ходатайства стороны исполнительного производства, <дата обезличена>.

Исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено <дата обезличена>, по техническим причинам.

Несвоевременное вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> нарушений прав административного истца не повлекло, и судом таковых не установлено, поскольку все исполнительные действия, произведенные судебным приставом – исполнителем при возбуждении исполнительных производств были отменены, какие-либо денежные средства должника судебным приставом – исполнителем не изымались, не представлено доказательств нарушения прав и административным истцом.

Постановления о прекращении исполнительного производства направлены в адрес должника, и получены им <дата обезличена> и <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановлений о прекращении исполнительных производств, у суда не имеется.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административный истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановлений о прекращении исполнительных производств, поскольку копии постановлений административный истец получил <дата обезличена> и <дата обезличена>, с иском в суд обратился только <дата обезличена>, то есть по истечении десятидневного срока обращения в суд.

Рассматривая требование административного истца о привлечении к административной ответственности должностных лиц ГУФССП России по Челябинской области и Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска допустивших за нарушение прав и законных интересов ООО СтройПроектИижиниринг в рамках исполнительных производств, судом отмечается, что заявленное требование не основано на законе при рассмотрении административных дел в порядке КАС РФ, кроме того, судом нарушения административными ответчиками прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.