Административное дело №2а-1334/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000407-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, мотивируя тем, что он обратился в Главное управление кадров Министерства обороны РФ с просьбой подтвердить, что причины его перевода на низшую должность являются частью общего понятия «организационно-штатных мероприятий».

Начальник 6 управления ГУК МО РФ в ответе от 17 декабря 2022 г. уклонился от решения по существу.

Истец обратился в администрацию Президента РФ об уклонении ГУК МО от ответа по существу, где ему рекомендовали подать жалобу в суд на бездействие госслужащего.

Пенсионный орган, военный комиссариат Рязанской области не выполняет требования ст.1 ФЗ от 12.02.1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу и их семей» №4468-1 и ст.1 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 941 в том, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения распространяются на лиц офицерского состава, проходивших военную службу в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР.

Следовательно, пенсионный орган обязан был произвести перерасчет пенсии на основании новых правовых актов.

Однако, пенсионный орган исчисляет пенсию истца по статьям 13 и14 ФЗ № 4468-1 только в части процентов от сумм денежного содержания, а последнюю должность и выслугу лет в исчислении применяет по Постановлению Совета Министров СССР от 10.11.1983 г. № 986. что является фальсификацией, поскольку этот правовой акт не был опубликован для всеобщего сведения и утратил силу с 01.01.1991 г.

Производить перерасчет пенсии пенсионный орган отказывается потому, что истец назначен на низшую должность не по «организационно-штатным мероприятиям», а как «прибывший из загранкомандировки».

Истец проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР с 01.09.1958 года по 18.06.1991 год. Всего выслуга составляет 33 года в календарном и 37 лет в льготном исчислении. С 14.03.1981 года в течение 4 лет истец занимал должность заместителя командира 110 гвардейской артиллерийской дивизии по вооружению в <адрес> АССР. Должностной оклад по настоящей тарификации соответствует 29 тарифному разряду.

С этой должности с 05.03.1985 года по 16.04.1987 год в течение 2 лет истец находился в загранкомандировке в Эфиопии, принимал непосредственное участие в боевых действиях и имеет право на льготы в части замещения 1 месяца за 3 или в его случае 1 год за 3 года, то есть за 2 календарных года - 6 льготных лет.

На основании пункта 6 главы 1 «Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР от 18.03.1985 года №240, утвержденного Советом Министров СССР от 06.04.1985 года и объявленного Приказом Министра Обороны СССР от 06.04.1985 года № 100, обязан служить до предельного возраста - 50 лет.

Поскольку должности, занимаемой истцом ранее, не имелось, в западной части СССР истец вынужден дать согласие на низшую должность.

Секретным приказом начальника Главного автомобильного Управления МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен преподавателем кафедры ремонта автомобильной техники Рязанского высшего военного автомобильного инженерного училища. И далее «назначается на должность как прибывший из загранкомандировки».

Согласно второму абзацу подп. «а» п. 9 Постановления № 941 офицеры в званиях подполковника, ему равные и выше, переведенные в связи с организационно-штатными мероприятиями, на должности с меньшим должностным окладом, имевшим на день увольнения выслугу, дающую право на пенсию, пенсия может исчисляться исходя из оклада по штатной должности, которую они занимали не менее одного года до указанного перевода. В случае истца, прохождение военной службы на должности с 29 тарифным разрядом составляет не один год, а 10 лет в льготном исчислении из них - 6 лет календарных.

Административный истец полагает, что по второму абзацу Постановления № 941 истец имеет право на пенсию с должностного оклада по 29 тарифному разряду.

ФИО3 просит признать незаконным ответ ГУК МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п, обязать ГУК МО РФ подтвердить со ссылкой на руководящий документ или методические указания практику, что в приказах о назначениях на должность. понятие, имеющее общий смысл, «по организационно-штатным мероприятиям» не применяется, а при необходимости указываются частные обстоятельства или причины: обязанность служить до предельного возраста 50 лет, на основании Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении настоящего Постановления, подтверждающего об обязанности служить до 50 лет; приказ начальника Главного автомобильного Управления МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Назначить преподавателем кафедры ремонта автомобильной техники Рязанского высшего военного автомобильного военного училища» - «Назначается на должность, как прибывший из загранкомандировки», по собственному согласию.

Представитель ответчика - Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Главное управление кадров Министерства обороны РФ с просьбой подтвердить, что причины его перевода на низшую должность являются частью общего понятия «организационно-штатных мероприятий».

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило Главное управление кадров Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам рассмотрения в установленный вышеприведенным Законом срок указанное обращение ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу электронной почты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа начальника 6 управления ГУК МО РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исчисления пенсии за выслугу лет рассмотрено, по существу поставленного вопроса в адрес заявителя направлялись соответствующие мотивированные письменные ответы, позиция должностных лиц органов военного управления не может противоречить вступившему в установленном порядке в законную силу решению Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2021 года, отказавшему заявителю в удовлетворении иска о признании последней штатной должности и взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Согласно ответу Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций № А№ от ДД.ММ.ГГГГ полученное обращение ФИО1 направлено в Министерство обороны РФ для обеспечения получения заявителем ответа по существу поставленного вопроса.

Решением Советского районного суд г. Рязани от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Рязанской области о признании последней штатной должностью должность заместителя командира 110 гвардейской дивизии по вооружению с окладом по 29 тарифному разряду, при исполнении которой достигнуты в максимально установленных законом размерах выслуга лет - 32 года в льготной исчислении и 85% от сумм денежного довольствия, и взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с 1 марта 1993 года по 1 декабря 2020 года.

Довод ФИО1 о том, что пенсионный орган отказывается производить перерасчет пенсии потому, что он назначен на низшую должность не по «организационно-штатным мероприятиям», а как «прибывший из загранкомандировки», тогда как в приказах понятие «по организационно-штатным мероприятиям» не применяется, а указывается конкретная причина – не может быть принят судом во внимание в связи с нижеследующим.

Как следует из ответа Рязанского военного комиссариата Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № АР-42077, согласно выписке из приказа начальника Главного автомобильного управления МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность преподавателя кафедры ремонта автомобильной техники Рязанского военного автомобильного инженерного училища, как прибывший из загранкомандировки. Письмом начальника Главного автобронетанкового управления Министерства Обороны РФ № от февраля 2017 года ФИО1 было разъяснено, что назначение на должность было произведено с его согласия, как состоящего в распоряжении, в связи с прибытием из загранкомандировки и не противоречило требованиям законодательства и оснований для внесения изменений в приказ начальника Главного автомобильного управления МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Кроме того, при даче административному истцу оспариваемого им ответа №п от ДД.ММ.ГГГГ начальник 6 управления Главного управления кадров МО РФ ссылался на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2021 года.

Как следует из решения Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2021 года ФИО1, имевший звание полковника, был переведен с должности заместителя командира 110 гвардейской артиллерийской дивизии по вооружению (имеющей код 29) на должность преподавателя кафедры ремонта автомобильной техники Рязанского военного автомобильного инженерного училища с меньшим должностным окладом (код 23) не по состоянию здоровья, возрасту или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а по собственному желанию, что сам он подтвердил в судебном заседании. Изложенные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Военному комиссариату Рязанской области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии за период с июня 1991 года по февраль 2006 года в размере 123 342 рублей, а также решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Рязанской области» о признании права на перерасчет пенсии.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит в выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным ответа ГУК МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается соблюдения срока обращения в суд с данными административными исковыми требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответ Главного управления кадров Министерства обороны РФ ФИО1 получил 19 декабря 2022 года, в суд с административным иском обратился 8 февраля 2023 года, что подтверждается конвертом Почты России.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что срок обращения с данными административными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь статьями 177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова