Гражданское дело № 2-1414/2022

УИД 42RS0037-01-2022-002610-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при помощнике судьи Аникеевой Н.В.,

13 сентября 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между сторонами был заключен договор микрозайма *** от ***. на сумму 394 444 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 56% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также заключен договор залога транспортного средства от ***. *** марки PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец 08.06.2022г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Размер задолженности по состоянию на 12.07.2022г. составляет 527 857,67 рублей, из них: основной долг в размере 381 005,35 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 136 785,64 рублей, неустойка (пени) в размере 10 066,68 рублей. Нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Истец ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – марки PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 57-58), в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 49, 60-61).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021г. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма ***, по которому ФИО1 получил заемные денежные средства в размере 394 444 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 56% годовых (л.д. 16-18, 23).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ***. *** марки PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 414 000 рублей (л.д. 19-20).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику заемные денежные средства (л.д. 22). Однако ответчик в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

В связи с наличием более 90 календарных дней просрочки, руководствуясь частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО МФК «КарМани» 08.06.2022г. направило ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, указав, что по состоянию на 07.06.2022г. задолженность составляет 504 403,79 рублей, в том числе основной долг 381 005,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 116 326,20 рублей, неустойка (пени) 7 072,24 рублей (л.д. 24, 25-27).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Истец, воспользовавшись своим правом, посредством направления ответчику претензии 08.06.2022г., потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таком положении дела срок исполнения обязательства с учетом условий, содержащихся в требовании о досрочном возврате кредита, наступил для ответчика 08.07.2022г. (тридцать календарных дней со дня направления требования – 08.06.2022г.).

По состоянию на 12.07.2022г. задолженность по договору микрозайма *** от ***. составляет 527 857,67 рублей, из них: основной долг в размере 381 005,35 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма в размере 136 785,64 рублей, неустойка (пени) в размере 10 066,68 рублей. (расчет на л.д. 28). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки PEUGEOT, модель BOXER, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***, путем продажи с публичных торгов.

В реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от ***. (л.д. 21).

Согласно карточке учета ТС, собственником транспортного средства марки ПЕЖО BOXER, идентификационный номер (VIN) ***, грузовой фургон, год выпуска ***, цвет белый, является ФИО1, *** года рождения (л.д. 50, 51).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом, заемщиком не исполнены, учитывая отсутствие по настоящему делу предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца, следует в счет погашения задолженности по договору микрозайма *** от ***. обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство марки ПЕЖО BOXER, идентификационный номер (VIN) ***, грузовой фургон, год выпуска ***, цвет белый, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма *** от ***, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, составляющей на *** сумму 527 857 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ПЕЖО BOXER, идентификационный номер (VIN) ***, грузовой фургон, год выпуска ***, цвет белый, принадлежащий ФИО1 (паспорт серия *** ***), определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт серия ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько