Решение по делу № 2-1029/2023 от 07.02.2023 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-1029/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кредит в сумме 240 000,00 рублей на срок 59 месяцев под 17 % процентов годовых за пользование кредитом.

Поручителем по кредитному договору является ФИО1, заключивший договор поручительства №\п1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 236 908, 80 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 195 457, 28 рублей;

проценты за кредит – 41 451, 52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались судом по месту их регистрации, указанном в кредитном договоре и договоре поручительства, согласно Отчета ПАО Почта России 21.01.23 состоялась неудачная попытка вручения, извещение направлено отправителю.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска на дату рассмотрения дела не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кредит в сумме 240 000,00 рублей на срок 59 месяцев под 17 % процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности на л.д. 49 и приложением № к расчету задолженности «движение основного долга и срочных процентов» (л.д. 49-59).

Поручителем по Договору является ФИО1, заключивший договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского Кодекса РФ г. и п. 2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору составляет 236 908, 80 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 195 457, 28 рублей;

проценты за кредит – 41 451, 52 руб.

Поскольку проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитными средствами, требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлены, судом не обсуждается возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569, 09 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, и Багровой (ранее .) Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, паспорт № №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 908, 80 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 195 457, 28 рублей;

проценты за кредит – 41 451, 52 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, и Багровой (ранее .) Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, паспорт № №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы в размере 5 569 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 14.02.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова