Решение по делу № 2-1734/2022 от 16.06.2023 - о признании оригинала акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии недействительным, признании показаний прибора учета.

Дело № 2-86/2023

УИД 69RS0039-01-2022-002854-63

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Жуковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о признании оригинала акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии недействительным, признании показаний прибора учета,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании оригинала акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии недействительным, признании показаний прибора учета.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2020 г. был подписан договор о замене счетчика электроэнергии по адресу: <адрес> составлена заявка о замене. 18 февраля 2020 г. прибор учета был заменен и подписаны акты о замене счетчика с показаниями 34420,6 все пломбы на месте. АО «АтомЭнергоСбыт» проигнорировал показания счетчика и не произвел перерасчет задолженности. В связи с пандемией короновируса были доступны только электронные каналы и был направлен скан акта от 18 февраля 2020 г. с показаниями 34420,6, все пломбы на месте. 13 апреля 2020 г. ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» был дан ответ, в котором истца и представителя обвиняли в фальсификации документа, однако никаких доказательств не представлено. Говорилось о якобы проведении проверки по этому поводу. Ответчику была предоставлена копия документа, содержащая явные признаки фальсификации, вторая цифра была зачеркнута, добавлена запись, что показания счетчика составляют 37420,6. Подписи представителю истца не принадлежали, сделаны женской рукой. Чтобы разрешить недоразумения по этому поводу и ускорить проверку 29 апреля 2020 г. был направлен оригинал акта от 18 февраля 2020 г. с показаниями 34420,6 в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Также было направлено требование о возврате данного акта до 30 мая 2020 г. Данный документ не был возвращен, что послужило поводом для обращения в Симоновский районный суд с иском о понуждении ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возвратить оригинал акта № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> показаниями прибора учета счетчика № 34420,6 все пломбы на месте. 20 апреля 2021 г. иск был удовлетворен. 20 декабря 2021 г. апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» без удовлетворения, судебное решение вступило в законную силу. 04 июля 2022 г. вынесено определение об исправлении описки, было внесено показание счетчика 34420,6. 09 августа 2022 г. было направлено ходатайство в Симоновский районный суд о направлении исполнительного листа на исполнение судебным приставам. Объяснить, почему акт № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> показаниями прибора учета счетчика № с зачеркнутой цифрой и показаниями 37420,6 все пломбы на месте отличается от акта истца не может. Кроме того, 28 января 2021 г. представитель истца ФИО8 призналась, что подписи представителю истца ФИО1 не принадлежат, то есть полностью подтвердила факт фальсификации акта. Очевидно, что показания на момент 18 февраля 2020 г. составляли 34420,6, а акт № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> показаниями прибора учета счетчика № с зачеркнутой цифрой и показаниями 37420,6 все пломбы на месте предоставленный ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» является фальсифицированным. Кроме того, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» неоднократно предлагалось провести почерковедческую экспертизу. От почерковедческой экспертизы ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» неоднократно уклонялось, что говорит о том, что их версия акта является фальсифицированной.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать оригинал акта № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18 февраля 2020 г. по адресу: г. <адрес> показаниями прибора учета счетчика № с зачеркнутой цифрой и показаниями 37420,6 все пломбы на месте, с внесенными изменениями, что потребитель зачеркнул вторую цифру и показания прибора учета составляют 37420,6 недействительным;

- признать показания прибора учета на момент 18 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> составляли 34420,6;

- взыскать госпошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс», Индивидуальный предприниматель ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «Дилос».

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что экспертиза подтвердила, что подпись в акте ему не принадлежит, акт сфальсифицирован. Решением Симоновского районного суда подтверждается, что есть подлинный акт с показаниями 34420,6, который до настоящего времени не возвращен. Полагал, что все ответчики являются надлежащими, требования просил удовлетворить ко всем ответчикам. Указал, что недействительность акта имеет значение, т.к. есть спор о взыскании задолженности за период, когда был составлен акт, и о перерасчете задолженности. Показания 34420,6 подтверждены решением Симоновского районного суда.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что АО «АтомЭнергоСбыт» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку работает по представленным документам, работы выполнялись ООО «Энергобаланс». Надлежащим ответчиком полагала ООО «Энергобаланс» либо ИП ФИО11. Указала, что в последнем решении мирового судьи и апелляционном определении спорный акт исследовался. АО «АтомЭнергоСбыт» прибор учета был снят с расчета ранее, т.к. он был непригоден к учету. Иные показания прибора учета подтверждаются фотографиями.

Представитель ответчика ООО «Энергобаланс», ответчик ИП ФИО11, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Дилос», третье лицо ФИО12, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 по 1/4 доле каждому с 13.02.2019 по 26.08.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО9 является матерью <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18.02.2020 по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО9 и ее дети ФИО22

12.02.2020 представителем ФИО9 ФИО1 в АО «АтомЭнергоСбыт» подана заявка с просьбой предоставить услугу по замене прибора учета по адресу: <адрес>.

12.02.2020 между представителем ФИО9 ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор № 1202/324 оказания услуг по замене прибора учета электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по замене прибора учета электрической энергии в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно п. 2.3.3 договора исполнитель обязался непосредственно по окончании оказания услуг по замене прибора учета электрической энергии оформить и подписать совместно с заказчиком акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и акт выполненных работ.

В силу п. 2.4.1 договора исполнитель имеет право привлекать без согласования с заказчиком сторонние организации для обеспечения оказания услуг по настоящему договору.

В материалы дела АО «АтомЭнергоСбыт» представлен экземпляр акта, составленный по результатам исполнения указанного договора, а именно акт № 5666 от 18 февраля 2020 г. допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу <адрес>, в котором исправлены показания прибора учета № на показания в размере 37420,6 и внесены пояснениями на полях документа электромонтером ФИО10 о том, что при подписи акта потребитель зачеркнул вторую цифру, показания прибора учета: 37420,6.

Обращаясь с данным иском и заявляя требования о признании недействительным указанного акта, ФИО9 указала, что подпись, проставленная в данном акте, не принадлежит ее представителю ФИО1, данный акт является сфальсифицированным.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. «г» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с п. 81(3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Согласно п. 81(4) указанных Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней проверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

В силу п. 81(5) Правил № 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81(6) Правил № 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.

Пунктом 81(7) Правил № 354 предусмотрено, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

На основании п. 81(8) Правил № 354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В соответствии с п. 81(9) Правил № 354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Согласно п. 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Пунктом 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83 Правил № 354).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу № 2-1245/2021 на АО «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность возвратить ФИО9 оригинал акта № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.02.2020 с показаниями прибора учета счетчика.

Указанным решением суда установлено, что 18.02.2020 представителем сетевой организации ФИО10 и представителем потребителя ФИО1 подписан акт № 5666 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, что подтверждается копией акта № 5666 от 18.02.2020.

29.04.2020 ФИО9 в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направлен оригинал акта № 5666 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, что подтверждается описью отправления.

В обоснование иска ФИО9 ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей акт ответчиком не возвращен, что нарушает ее права собственника.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик нарушает правила владения, пользования и распоряжения имуществом ФИО9, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан устранить нарушение, а именно возвратить ФИО9 акт № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.02.2020.

04 июля 2022 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым исправлена описка в решении от 20 апреля 2021 г., установлено, что следует писать: обязать АО «АтомЭнергоСбыт» возвратить ФИО9 оригинал акта № 5666 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 18.02.2020 г. с показаниями прибора учета счетчика 34420,6.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.12.2021. 13.10.2022 на основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Представителем АО «АтомЭнергоСбыт» в Симоновский районный суд г. Москвы направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.04.2021 в части обязания АО «АтомЭнергоСбыт» возвратить ФИО9 оригинал акта № 5666 на следующий: обязать АО «АтомЭнергоСбыт» выплатить ФИО20 денежную компенсацию взамен утраченного оригинала акта № 5666 в размере 100 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В ответ на обращение ФИО9 от 20.12.2022 прокуратурой Тверской области 24.01.2023 дан ответ, согласно которому установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 36957/22/69041-ИП, возбужденного 19.10.2022, совершены исполнительные действия, направленные на понуждение АО «АтомЭнергоСбыт» к исполнению решения суда. 14.12.2022 с юридического лица взыскан исполнительский сбор, должник вызван на 10.02.2023 для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.02.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что было составлено два экземпляра акта № 5666 от 18 февраля 2020 г. допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу <адрес> различные по своему содержанию.

19.07.2020 старшим УУП отдела УУП и ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО23 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения по ст. 7.27.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Указанным определением от 19.07.2020 установлено, что 13.07.2020 в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери поступил материал проверки по заявлению от представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО13 по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО1, в связи с обстоятельствами того, что 18.02.2020 производилась замена индивидуального прибора учета электроэнергии №, по адресу: Тверь, <адрес>, где присутствовал ФИО1, который намеренно внес изменения в акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 5666 от 18.02.2020. Затем, 10.04.2020 ФИО1 обратился по электронной почте в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с просьбой произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, прилагая сканированную копию акта № 5666 от 18.02.2020 с измененными показаниями, а именно вместо 37420,6 в акте значилось 34420,6.

16.09.2020 на имя заместителя руководителя Тверского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО14 начальником Московского ОП УМВД России по г. Твери дан ответ, согласно которому оснований для отмены вынесенного определения не имеется. Из материалов проверки зарегистрированного в КУСП № № от 13.07.2020 следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, так как акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии не является официальным документом.

12.01.2021 Прокуратурой Московского района г. Твери дан ответ руководителю Тверского отделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на обращение о несогласии с принятым решением по материалу КУСП №, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО15 от 15.07.2022 по материалу проверки № от 15.06.2022 по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту фальсификации доказательств по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 18.02.2020 по адресу: <адрес>, была осуществлена замена прибора учета электроэнергии <адрес>, о чем составлены два экземпляра акта, в которых указаны показания предыдущего прибора учета электроэнергии. Один экземпляр акта остался у ФИО1, второй - был направлен в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». 13.07.2020 в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступил материал проверки по заявлению представителя ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО13 по факту причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием со стороны ФИО1 К заявлению были приложены, в том числе, заверенная копия акта от 18.02.2020 - светокопия акта ФИО1 и светокопия экземпляра акта, имеющегося в распоряжении ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН Московского ОП УМВД России по г. Твери вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в названном постановлении, 18.02.2020 в его присутствии была произведена замена счетчика электроэнергии. При этом, перед снятием старого счетчика с него были переписаны показания, а именно 34420,6 кВт. После чего был установлен новый счетчик, опломбирован, после чего составлен акт № от 18.02.2020. Также указано, что пломбы на месте. Данный акт был составлен в двух экземплярах, один остается потребителю, второй - в сетевую организацию, то есть в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Данный акт был подписан ФИО10 и ФИО1, он лично расписался и написал сам свою фамилию и инициалы. Соответственно, на новом счетчике показания были 00000,4 кВт при установке. Полагает, что либо кто-то из сотрудников ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» подделал его подпись в акте № 5666 от 18.02.2020, которую они представляли везде, либо акт был подделан электромонтером ФИО10 По крайней мере, очевидно, что и в его копии акта (а также и в оригинале), и в копии, представляемой ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», данные заполнены одинаковым почерком, а также присутствует подпись ФИО10

Согласно объяснению ФИО10, зафиксированным в указанном постановлении, по заявке ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 18.02.2020 он совместно с коллегой ФИО16 отправился по адресу <адрес>, чтобы произвести замену электроприбора (счетчика) <адрес>, по поступившему от потребителя в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» заявлению о смене прибора учета. Прибыв на место, они прошли к нужной квартире, где в тамбуре (на две квартиры) располагались приборы учета. Их встретил ФИО1 После чего ФИО16 провел демонтаж старого прибора учета, а также поставил новый прибор учета марки Меркурий. В это время ФИО10 составлял акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составлял его в двух экземплярах, поскольку один остается у потребителя, второй направляется в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». После установки нового прибора учета и составления акта он передал их ФИО1, в обоих актах была его подпись, при этом ему надо было получить обратно только один экземпляр акта с подписью потребителя, подпишет ли потребитель второй экземпляр, его это уже не касается. Соответственно, ФИО1 взял у него два акта, на одном он быстро что-то начеркал, вроде подписался внизу и вернул акт. Пояснил, что все это ФИО1 сделал очень быстро, после чего пихнув экземпляр акта, забежал в квартиру. ФИО10 забрал акт, и они с коллегой ушли, направились на другие работы. При этом он обратил внимание, что ФИО1 зачеркнул цифру в записанных показаниях старого прибора учета, то есть изменил 37420,6 кВт на 34420,6 кВт. Также пояснил, что обычно они составляют акты через копирку, то есть у них остается оригинал акта, а копия оставляется потребителю. Однако в тот момент, 18.02.2020, у него не было с собой копирки, поэтому он просто составил два акта, идентичных по содержанию, оба подписал и передал ФИО1 Соответственно, и у него на руках, и у ФИО1 остался акт, выглядящий как оригинал, с живой подписью ФИО10, однако он не видел, подписывал ли ФИО1 свой экземпляр, при том, что его (ФИО10) подпись в нем стояла. Он свой экземпляр забрал. Ранее, когда у них был начальник отдела, то отдавали акты начальнику отдела, он сканировал акты и направлял скан в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», а потом уже лично либо через водителя направлял, оригиналы в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Начальником был ФИО2 Данный акт № 5666 от 18.02.2020, ФИО10 передал на следующий день 19.02.2020, утром. При этом пояснил, что каждое утро они получают задания (заявки), акты по выполненным работам сдают утром на следующий день, когда получают задания на новый день уже. ФИО2, посмотрев акт сказал ему, чтобы сделал запись о том, что ФИО1 при подписании зачеркнул цифру в показаниях счетчика, при этом указал, что правильно было записано 37420,6 кВт. После чего данный акт был направлен в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». О том, что кто-то подделал подпись ФИО7 B.В., ФИО10 ничего неизвестно, он ничью подпись не подделывал. Он не помнит, подписался ли ФИО1 в акте, который был передан в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Также пояснил, что он никакие подложные сведения не вносил, указал те данные прибора учета, которые реально были, то есть 37420,6 кВт. Кроме того, старый прибор учета после демонтажа был передан ФИО1, прибор всегда передается потребителю, чтобы была возможность разобраться с показаниями и возможными перерасчетами. Отметил, что акт, переданный им начальнику, а затем уже в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являлся оригиналом, там была его подпись, а также присутствовали исправления ФИО1, то есть зачеркнутая цифра. Была ли там подпись ФИО1, он не помнит, ему просто принципиального значения не имеет подпись потребителя в акте, так как некоторые категорически отказываются от подписи. Насколько это важно для ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», он не знает. Ему ничего неизвестно о том, чтобы кто-то подделывал подпись ФИО1 С его стороны никаких изменений в акт не вносилось, ничего не подделывалось, он записал все, как было.

Из объяснений ФИО8, зафиксированных в постановлении от 15.07.2022, следует, что в обособленном подразделении «АтомЭнергоСбыт» Тверь на должности ведущего специалиста она работает с 2015 года. В ее должностные обязанности входит: очный и заочный прием потребителей, представительство организации в суде, взаимодействие с ФССП. 18.02.2020 сотрудниками ООО «Энергобаланс» (подрядная организация) производилась замена прибора учета, в ходе которой был составлен акт № 5666 от 18.02.2020, в котором указаны показания - 37 420 кВт. В оригинале акта, который находится в организации, ФИО1 внесены исправления, зачеркнута цифра «7», указана цифра «4», то есть показания не 37420 кВт, а 34420 кВт. Его исправления не соответствуют действительным показаниям прибора учета, данный факт подтверждается сотрудником, который осуществлял замену прибора, а также списываниями контрольных показаний, которые производились контролерами Тверского отделения 18.11.2019 - 36870 кВт, 29.01.2020 - 37298 кВт., а также представителями управляющей компании ООО «Дилос» в июле 2019 года – 36079 кВт., в ноябре 2019 года - 36 889 кВт. Их экземпляр акта с внесенными исправлениями она неоднократно предоставляла в судебные заседания, в мировой и районные суды по различным спорам. Каждый раз при предоставлении акта организацией также предоставлялись сведения о других произведенных измерениях показаний счетчика, упомянутых выше. Судами доводы принимались. Данный акт в настоящее время находится у нее, при предоставлении его в суд, она самостоятельно снимает с него копию, заверяет и предоставляет в суд с подлинником. Акт с уже имеющимися исправлениями организация получила от представителей ООО «Энергобаланс».

Позиция представителя ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО8 подтверждается имеющимся в материале проверки документами: обходным листом от 29.01.2020, согласно которому показания прибора учета составляют - 37298 кВт, сведениями, представленными управляющей компанией ООО «ДИЛОС», согласно которым показания прибора учета на 23.07.2019 составляют - 36 079 кВт., а на 31.10.2019 составляют - 36 889 кВт.

Определением суда от 17.02.2023 по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО17

Согласно заключению эксперта № 870/23 от 28.04.2023, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Представитель потребителя (заявителя): Ф.И.О. потребителя (его представителя)» акта № 5666 от 18 февраля 2020 г. допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу <адрес> исправленными показаниями 37420,6 и внесенными пояснениями на полях документа электромонтером ФИО10, - выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта составлено по результатам исследования материалов дела с приложением: экспериментальных образцов подписей ФИО1, свободных образцов подписей ФИО1, подлинника оспариваемого акта. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО17

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доводов о несогласии с заключением не приведено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая доказанность того, что подпись представителя истца ФИО1 в оспариваемом акте выполнена не им, а иным лицом, записи на полях акта внесены электромонтером ФИО10 на следующий день в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие демонтированного прибора учета, оставленного у потребителя, факт наличия второго подлинника акта от 18.02.2020 иного содержания, суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении оспариваемого акта с нарушением приведенных выше требований нормативных актов, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого акта недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемому акту уже давалась оценка при рассмотрении другого дела, суд отвергает, поскольку в апелляционном определении Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2022 г. по делу № 2-4-70/2021 (№ 11-58/2022) лишь отвергнуты доводы апелляционной жалобы о фальсификации акта ввода прибора учета от 18.02.2020, листа обхода от 29.01.2020, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащие иные сведения и свидетельствующие о подлоге доказательств, заявителем не представлено. Исходя из содержания судебных актов по указанному делу, правильность расчета задолженности устанавливалась на основании ряда документов, при этом оспариваемый акт был составлен за пределами периода образования задолженности, являвшейся предметом рассмотрения по указанному делу.

Разрешая требование об установлении того, что показания прибора учета на 18 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> составляли 34420,6, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 29.01.2020 по делу № 2-164/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным акта о снятии контрольных показаний прибора учета электроэнергии от 18.11.2019.

Указанным решением суда установлено, что 18 ноября 2019 г. представителем АО «АтомЭнергоСбыт» составлен акт о снятии контрольных показаний прибора учета электроэнергии без проверки схемы включения. Согласно акту проверки тип счетчика №, год изготовления 1993, показания на момент проверки 36870,9; прибор учета пригоден к расчетам, истек срок эксплуатации и срок поверки.

Согласно лицевой карте потребителя по лицевому счету № за период январь-ноябрь 2019 года истцу производятся начисления платы за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета электроэнергии. Показания представлены абонентом 14 марта 2019 г. – 33220 и 26 апреля 2019 г. – 33260; контрольные показания сняты исполнителем коммунальных услуг 31 июля 2019 г. – 36079 и 30 ноября 2019 г. – 36889.

По сведениям из системы ГИС ЖКХ в квартире истца прибор учета электроэнергии № эл. с заводским номером № установлен, опломбирован, введен в эксплуатацию 01 мая 2011 г., дата последней поверки 01 мая 2011 г., межповерочный интервал 8 лет, плановая дата поверки 01 мая 2019 г. Снятые исполнителем коммунальных услуг контрольные показания 31 июля 2019 г. и 30 ноября 2019 г. согласуются с показаниями прибора учета электроэнергии, указанными в акте от 18 ноября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3-70/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО9 к АО «АтомЭнергоСбыт» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам.

Указанным решением суда установлено, что как следует из лицевой карты потребителя ФИО9, номер счета № показания прибора учета на 31 июля 2019 г. составляют 36079. Указанные показания подтверждаются письмом ООО «Дилос» - Управляющей компании <адрес>, на имя АО «АтомЭнергоСбыт», а также ведомостью снятия показаний счетчиков. Как следует из акта снятия контрольных показаний прибора учета электрической энергии без проверки схемы включения от 18 ноября 2019 г., тип счетчика № эл. № по <адрес>, показания счетчика на момент проверки составляют 36870,9. Этим же актом установлено, что срок госпроверки счетчика истек.

Также из указанного решения суда следует, что как пояснил представитель ответчика, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, после того, как счетчик был признан непригодным, с 01 декабря 2019 г. прибор учета по квартире истца снят с расчета и потребитель переведен на норматив на основании Постановления Правительства РФ № 354, а расчет потребления производится в соответствии с приказом РЭК № 336нп в зависимости от количества прописанных и комнат.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2020 г. по делу № 2-69/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро», ООО «Энергобаланс» о признании акта об ограничении электроэнергии недействительным, признании акта о возобновлении подачи электроэнергии недействительным, обязании сделать перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что 02.07.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Энергобаланс» с 01.01.2019 о проведении, мероприятий по возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. В силу п. 3.8, данного договора при возобновлении режима потребления ООО «Энергобаланс» составляет акт о возобновлении подачи электрической энергии.

В тот же день 02.07.2019 ООО «Энергобаланс» заключило с ФИО11 договор возмездного оказания услуг. В силу п.п. 1.2 договора под услугами понимаются мероприятия, осуществляемые «Энергобаланс» и ИП ФИО11 в интересах «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и оканчивающиеся фактическим приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению физическим лицам и полным и/или частичным ограничением юридическим лицам, имеющим договорные отношения с «ТверьАтомЭнергоСбыт» в электрических сетях многоквартирных домов, а также мероприятия по возобновлению предоставления коммунальной услуги данным физическим лицам и возобновление электроснабжения юридическим лицам. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2019. Таким образом, акт составлен ООО «Энергобаланс» как исполнителем гарантирующего поставщика.

Также из названного решения суда следует, что согласно справки от 29.01.2020 ИП ФИО11, копии трудовых книжек, сведений о застрахованных лицах, ФИО16 и ФИО10, т.е. лица, указанные в акте от 09.04.2019 как электромонтеры, работают у ИП с 26.03.2018.

Данным решением суда также установлено, что начисления произведены на основании актов от 27.12.2017 и от 09.04.2019, которые признаны судом правомерными. В акте о введении ограничения режима потребления от 27.12.2017 имеются показания прибора учета на дату введения ограничения 32743. В акте имеются показания прибора учета на дату введения ограничения 33220.

Кроме того, в судебном заседании 09.12.2019 у мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к АО «АтомЭнергоСбыт» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО1 подтвердил, что при отключении электроэнергии 27.12.2017 были показания счетчика 32743, а при подключении 09.04.2019 - 33220.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 18 марта 2021 г. по делу № 2-4-70/2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, действующему в интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 07 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в указанном определении от 07 декабря 2022 г. пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о фальсификации истцом акта ввода прибора учета от 18.02.2020, листа обхода от 29.01.2020 суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащие иные сведения и свидетельствующие о подлоге доказательств, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для установления того, что показания прибора учета на 18 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> составляли 34420,6, поскольку, как установлено судом имеет место два подлинных акта от 18.02.2020, в которых зафиксированы разные показания прибора учета.

Ссылки истца на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. по делу № 2-1245/2021, суд отвергает, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу не являлась достоверность показаний прибора учета, зафиксированных в акте, который истец просил обязать вернуть ответчика.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов, приведенных выше, следует, что судами были установлены показания прибора учета электрической энергии в отношении принадлежавшей истцу квартиры: по состоянию на 18.11.2019 в размере 36870,9; 31.07.2019 – 36079, 30.11.2019 – 36889, что не согласуется с показаниями, которые истец просит определить по состоянию на 18.02.2020 в размере 34420,6.

Вместе с тем, установленные вступившими в законную силу судебными актами показания прибора учета электроэнергии, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного в удовлетворении требования об установлении того, что показания прибора учета на 18 февраля 2020 г. по адресу: <адрес> составляли 34420,6, суд отказывает.

Судом установлено, что 02.07.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Энергобаланс» заключен договор возмездного оказания услуг с 01.01.2019 о проведении мероприятий, оканчивающихся фактическим приостановлением представления коммунальной услуги по электроснабжению физическим лицам и полным и/или частичным ограничением юридическим лицам имеющим договорные отношения с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в электрических сетях многоквартирных домов, а также мероприятия по возобновлению предоставления коммунальной услуги данными физическими лицами и возобновление электроснабжения юридическим лицам.

Между ООО «Энергобаланс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) 20.01.2020 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по замене приборов учета (6000 шт.) по адресу: г. Тверь. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

02.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (субисполнитель) и ООО «Энергобаланс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, п. 1.2 которого предусмотрено, что под услугами в настоящем договоре сторонами понимаются мероприятия, осуществляемые исполнителем и субисполнителем в интересах ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и оканчивающиеся фактическим приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (далее ограничение режима потребления) физическими лицами и полным и (или) частичным ограничением юридическим лицам, имеющим договорные отношения с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в электрических сетях многоквартирных домов, а также мероприятия по возобновлению предоставления коммунальной услуги данными физическими лицами и возобновление электроснабжения юридическим лицам (далее возобновление режима потребления).

Как указывалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, работы по замене прибора учета истца выполнялись ООО «Энергобаланс» на основании договора с АО «АтомЭнергоСбыт» от 02.07.2019, как подрядной организацией.

Учитывая, что услуга по замене прибора учета электрической энергии оказывалась АО «АтомЭнергоСбыт» на основании заключенного с истцом в лице ее представителя договором, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является АО «АтомЭнергоСбыт». Доводы представителя ответчика об обратном суд отвергает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Энергобаланс» и ИП ФИО11 в данном деле являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в договорных отношениях с ФИО9 не состоят, соответствующие работы выполнялись ими как привлеченными лицами в соответствии с п. 2.4.1 договора, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и представителем истца ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 706 ГК РФ, суд приходит к выводу, что АО «АтомЭнергоСбыт» несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им лицами.

На основании изложенного в иске к ООО «Энергобаланс» и ИП ФИО11 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 17 февраля 2023 г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца ФИО9

Согласно сообщению ООО Группа Компаний «Эксперт», обязанность по оплате экспертизы истцом не исполнена, стоимость экспертизы составила 14 500 руб.

Поскольку требование о признании недействительным оспариваемого акта, для разрешения которого была назначена экспертиза, удовлетворено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № 5666 от 18 февраля 2020 г. допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по адресу <адрес> исправленными показаниями прибора учета № в размере 37420,6 и внесенными пояснениями на полях документа электромонтером ФИО10 о том, что при подписи акта потребитель зачеркнул вторую цифру, показания прибора учета: 37420,6.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании показаний прибора учета на момент 18 февраля 2020 г. по адресу г. <адрес> размере 34420,6, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 г.

Судья Е.С. Комарова