2-6434/2023
50RS0<№ обезличен>-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки <адрес> 17 октября 2023 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
судьи Ефремовой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ФИО4 по договору страхования № <№ обезличен> от <дата> у истца.
Как указал истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере <дата>. и <данные изъяты>.
На основании изложенного, считая, что виновником пожара является ответчик – собственник имущества по адресу: <...> вл.24, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за вступлением решения в законную силу, по день фактического исполнения.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой. Кроме того, ФИО1 извещен о слушании дела судебной телефонограммой..
При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав сторону истца, приходит к следующему.
ФИО1 является собственником гаражного бокса <№ обезличен> по адресу: <адрес>
ФИО4 на основании полиса страхования транспортного средстав серии <№ обезличен> от <дата> застраховал на период с <дата> по <дата> свой автомобиль <данные изъяты>. в ООО «СК «Согласие».
Судом установлено, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ФИО4 (автомобиля <данные изъяты>) по договору страхования № <№ обезличен> от <дата> у истца, в результате произошедшего пожара по адресу: <адрес>
Согласно материалов дела об административном правонарушении на основании постановления государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Химки, инспектора ОНДиПР по г.о. Химки УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по следующих обстоятельствах: <дата> в <дата> по адресу: <адрес> в результате произошедшего пожара в боксе <№ обезличен> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.
Согласно подновления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <дата> <дата>. обнаружен пожар гаражных боксов в АГК 13/1, расположенных по адресу: <адрес> в результате пожара выгорел гаражный бокс <№ обезличен> преимущественно по всей площади, от опасных факторов пожара пострадало еще четыре гаража и автомобиль <данные изъяты>. При этом, в ходе проверки специалистом было установлено, что очаговая зона пожара расположена в гаражном боксе <№ обезличен>. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило соприкосновение источника огня с горючими, легковоспламеняющимися жидкостями. При этом, из пояснений самого ФИО5 следует, что внутри его гаражного бокса хранились 5-тилитровые бутылки со спиртом, бензином и соляркой. Канистра со спиртом была открыта, так как он протирал кусок пластмассы, также в этот момент стояла включенная горелка, о которую он споткнулся, спирт попал на горелку и произошло возгорание.
ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата <дата> и <дата> в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>.
Кроме того, <дата> истцом понесены расходы по оплате ООО «Автомаш-Км» денежных средств в размере <данные изъяты>. за дефековку.
Размер ущерба установлен на основании акта осмотра транспортного средства <№ обезличен>, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от <дата>, заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которого стоимость годных остатков спорного автомобиля составила <данные изъяты>., соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от <дата>, договором купли-продажи годных остатков от <дата>, актом приема-передачи годных остатков от <дата>, актом осмотра транспортного средства от <дата>.
Согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования размер ущерба составил <данные изъяты>. и оставляет более <данные изъяты> от страховой суммы. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» при страховой сумме на дату заключения договора <данные изъяты>., страхования сумма на дату ДТП по п. 4.10-4.11 Правил страхования составляет <данные изъяты>. за счет уменьшения ее на <данные изъяты>., размер стоимости ремонта по устранению повреждений составил <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ (ст. ст. 1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)
При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что ответчик на основании является виновником пожара, что истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне, а иного суду доказано не было, суд взыскивает с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: