Дело № 2-10567/22

УИД 23RS0047-01-2021-016012-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Керимовой Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ0544877 от 24.08.2020,

помощника прокурора Карасунского

административного округа г. Краснодара Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Кубань» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что 29.07.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем HyundaiCounty государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по проезду со стороны <адрес>, и не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении названного правонарушения признал и раскаялся. Суду предоставил положительную характеристику ООО «КУБАНЬ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие факта его трудовых отношений с названным предприятием в качестве водителя на предприятии на момент ДТП.В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, так как вызывают длительное его расстройство, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7. 1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Также экспертом сделан вывод о возможности образования указанных повреждений в условиях обстоятельств упомянутого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебномедицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, а также выпиской из амбулаторной карты № от 10.12.2020 ГБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара МЗ КК. В связи с полученными травмами ФИО2 испытывала нравственные и физические страдания, вызванные болью, бессонницей, беспокойством, а также невозможностью вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании в период лечения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Г.А.НБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что в ООО «Кубань» не работает. Трудовая книжка на руках. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Кубань» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представлено возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска к ООО «Кубань» отказать, поскольку между ООО «Кубань» и ФИО7 25.07.2020 был заключен договор аренды транспортного средства, который действовал на день ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО7 как собственника автомобиля и ФИО3, как виновник ДТП.

Помощник прокурора Карасунскогоадминистративного округа г. Краснодара Лобашова Е.А. в судебном заседании полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 29.07.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем HyundaiCounty государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался по проезду со стороны <адрес>, и не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении названного правонарушения признал и раскаялся.

В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде подкожной гемотомы в области лба, переломов дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости, так как вызывают длительное его расстройство, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7. 1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Также экспертом сделан вывод о возможности образования указанных повреждений в условиях обстоятельств упомянутого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта № 3828/2020 ГБУЗ «Бюро судебномедицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, а также выпиской из амбулаторной карты № от 10.12.2020 ГБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара МЗ КК.

Судув рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 предоставил положительную характеристику ООО «КУБАНЬ» от 23.04.2021 с указанием на наличие факта его трудовых отношений с названным предприятием в качестве водителя на предприятии на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля HyundaiCounty государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 12.04.2020 являлся ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Материалами дела установлено, что автомобиль Hyundai County государственный регистрационный знак № был передан ООО «Кубань» в безвозмездное пользование на основании договора аренды транспортного средства от 25.07.2020, сроком действия с 25.07.2020 по 25.07.2022.

Согласно условиям договора транспортного средства от 25.07.2020 за причинение вреда третьим лицам транспортным средством несет Арендодатель.

Довод истца, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях или действовал по заданию ООО «Кубань» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровьюне может быть возложена на ООО «Кубань».

Следовательно, ООО «Кубань» не является лицом, причинившим вред здоровью истца.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец ссылается на то, чтов связи с полученными травмами ФИО2 испытывала нравственные и физические страдания, вызванные болью, бессонницей, беспокойством, а также невозможностью вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании в период лечения.

Из разъяснений в абзаце 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из пояснений истца, исследованнымизаключения эксперта № 3828/2020 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, а также выписки из амбулаторной карты № 1358 8 от 10.12.2020 ГБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара МЗ КК, учитывая причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, учитывая также срок нахождения на амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий, с учетом нанесенных травм, обстоятельства, при которых причинен моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «Кубань» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков