дело № 2-2533/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001539-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 30 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что обратился в СТО ИП ФИО3 для ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИП ФИО3 были проведены работы по замене цепи ГРМ и проведены все сопутствующие работы. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Хонда Аккорд заклинил двигатель. ФИО5 обратился в экспертное учреждение ООО «АВТОКОНСАЛТ». Из заключения эксперта №Т/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явились некачественно выполненные работы сотрудниками СТО ИП ФИО3, а именно в процессе проведения ремонта внутри ДВС была забыта замененная деталь, фрагменты которой забили масляный канал масляного насоса, в результате чего произошло масляное голодание и перегрев двигателя. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 796 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 61500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление экспертного заключения 30 000 рублей, почтовые расходы 862,92 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей, расходы за диагностику 700 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, истец и ответчик обеспечили участие своих представителей в ходе судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Суд, выслушав стороны, допросив судебных экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.723 ГК РФв случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст.724 ГК РФв случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ФИО1 обратился в СТО ИП ФИО3 для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 осуществлял в автосервисе следующий ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № аргонная сварка ГБЦ, снятие и установка крышки ГРМ передней. Общая стоимость работ, расходных материалов и запасных частей, приобретенных у ответчика, составила 61500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Хонда Аккорд заклинил двигатель.

Истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явились некачественно выполненные работы сотрудниками СТО ИП ФИО6, а именно в процессе проведения ремонта внутри ДВС была забыта замененная деталь, фрагменты которой забили масляный канал масляного насоса, в результате чего произошло масляное голодание и перегрев двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на экспертизу, расходы на составление претензии, расходы на нотариуса, расходы по оплате ремонта, расходы по диагностике КВ, неустойку, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Лаборатория Экспертиз» в двигателе №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется недостаток (на который ссылается истец), вызванный дефектами деталей шатуно-поршневой группы (вкладышей), деталей газораспределительного механизма (распределительных валов), и масляного насоса.

Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, VIN № – периодическое, недостаточное давление моторного масла в системе смазки двигателя, которое связано либо с попаданием в картер двигателя посторонних предметов, либо эксплуатирующий автомобиль с низким (ниже минимально установленного производителем) уровнем моторного масла, либо с совокупностью данных причин.

При условии, что количество фрагментов успокоителя цепи/герметика, которое было обнаружено при исследовании, действительно было внутри двигателя при его работе, причинно-следственная связь между обнаруженным дефектом двигателя и проведением работ по заказ-наряду № от 14.02.2023 года прослеживается.

При условии, что внутри двигателя при его работе не было посторонних предметов, либо их количество было ничтожным, выявленный недостаток мог быть вызван эксплуатацией автомобиля с низким (ниже минимального, требуемого производителем) уровнем моторного масла.

Достоверно установить точную причину выхода двигателя из строя, спустя 13 месяцев после ремонта, учитывая, что двигатель находится в разобранном состоянии с беспрепятственным доступом посторонних и заинтересованных лиц к его внутренним компонентам, не представляется возможным, вследствие того, что невозможно определить принадлежность имеющихся фрагментов успокоителя и герметика к конкретному двигателю.

Фрагменты детали (накладки успокоителя цепи) оставленной в двигателе при замене цепи ГРМ 14.02.2023, вкупе с фрагментами герметика, могли привести к закупорке маслоприемника и выходу двигателя из строя 15.03.2024.

Статистика проявления последствий некорректного монтажа цепи ГРМ официально не ведется. Типичного срока проявления быть не может в принципе, т.к. каждый случай индивидуален, количество и размер фрагментов деталей/герметика индивидуально, стиль вождения/нагрузка на двигатель индивидуальны.

В практике эксперта аналогичное исследование проводилось в 2020 году (гражданское дело № 2-5048/2020 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Хонда Мотор Рус» о защите прав потребителей). В прошедшем в 2020 года исследовании автомобиль Хонда Аккорд с аналогичным двигателем, после ремонта (замены ГРМ) находился в эксплуатации до возникновения полностью аналогичного дефекта ? 12-18 месяцев.

В случае обнаружения разрушенного натяжителя (успокоителя и любой другой детали) цепи ремонтная организация по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ должна изъять из картера части поврежденной детали, поскольку нахождение в картере посторонних предметов, с большой долей вероятности, может влиять в меньшую сторону на давление моторного масла при работе двигателя.

В масляных каналах масляного насоса посторонних предметов/частиц не обнаружено. В предоставленном отдельно поддоне двигателя присутствуют фрагменты детали, которые однозначно ранее являлись накладкой успокоителя цепи.

Все детали двигателя, контактирующие с моторным маслом, подверглись интенсивному абразивному износу. Для гарантированного устранения всех последствий имеющегося недостатка требуется замена всех основных деталей, т.е. фактически, замена двигателя.

Стоимость устранения дефекта путем замены двигателя составит 257 796 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную экспертами ООО «Лаборатория Экспертиз», суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хонда Аккорд, с недостатками, которые являются производственными недостатками, указанными в заключении судебной автотехнической экспертизы и заключении специалиста, представленном истцом.

Перечень работ по ежедневному обслуживанию любого автомобиля должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей автомобиля, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

Кроме этого, собственник и водитель автомобиля в процессе эксплуатации должен самостоятельно контролировать и осуществлять дозаправку автомобиля топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а также его мойку по потребности в зависимости от погодных, климатических условий и санитарных требований, а также от требований, предъявляемых к внешнему виду автомобиля.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд исключает как причину происхождения дефектов двигателя автомобиля Хонда Аккорд после ремонта ответчиком какие-либо действия истца при эксплуатации двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, поскольку исходя из представленных заказ-нарядов, актов выполненных работ истец принимал активные действия и выполнял все эксплуатационные мероприятия, рекомендации ответчика, необходимые для поддержания двигателя автомобиля в технически исправном состоянии и сохранении его эксплуатационных качеств.

Совокупность доказательств фактически не содержат противоречий, в части определения дефекта производственного (ремонтного)характера, а имеющиеся допустимые доказательства прямо свидетельствуют о том, чтонедостаткив двигателе возникли в результате действий ответчика ИП ФИО3

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, возложено на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг свою вину в возникновении дефектов двигателя после проведенных им работ.

Именно в результате нарушения ответчиком ИП ФИО3 технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Хонда Аккорд, при выполнении работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № привели к повреждениям шатунных и коренных подшипников скольжения, что послужило причиной возникновения технической неисправности двигателя.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер и причину возникновения выявленныхдефектовавтомобиля Хонда Аккорд, у суда имеются основания признать, что истцу оказана услуга ответчиком по обслуживанию (ремонту) автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства и судом установлены обстоятельства, которые служат правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, необходимой для устранения дефекта двигателя автомобиля в размере 257 796 рублей, а также 61500 рублей стоимости некачественно оказанной услуги.

В данном споре правоотношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора оказания услуг. В связи с чем, суду следует руководствоваться положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела возникновение недостатков автомобиля связано с выполнением ответчиком работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчиком произведены ремонтные работы на сумму 14 000 рублей, стоимость расходных материалов и запчастей составила 47 500 рублей, итого 61 500 рублей.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы некачественными являлись именно проведенные работы по данному заказ-наряду, а не использованные в процессе проведения ремонтных работ некачественные расходные материалы и запчасти.

В связи с чем, с учетом того, что заказ-нарядом 14.02.2023 № 857753 определена отдельно стоимость работ и отдельно стоимость расходных материалов и запчастей, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости услуги по ремонту автомобиля истца равной 14 000 рублей.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 25.12.2024, что подтверждается кассовым чеком, согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 45007303036203 претензия ответчиком не получена, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Расчет неустойки произведен судом за период с 27.01.2025 по 30.06.2025 (дату вынесения решения суда).

Неустойка за период с 27.01.2025 по 30.06.2025 составит 65100 рублей, исходя из расчета: 14 000 рублей х 3% х 155 дней.

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) по ремонту автомобиля в размере 14000 рублей, в связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену (стоимость) устранения недостатка, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости услуги будет являться неустойка в размере 14 000 рублей за период с 27.01.2025 по 30.06.2025.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, на момент вынесения судом решения размер неустойки существенно превышает стоимость работ по заказ-наряду № 857753 от 14.02.2023. Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 14000 рублей в пользу истца, указав, что такая компенсация будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

При таком положении, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Законом о защите прав потребителей в размере 169 148 рублей, исходя из следующего расчета: (257 796 (стоимость восстановительного ремонта двигателя) + 61 500 рублей (стоимость некачественно оказанной услуги) + 14 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Также в пользу истца с ответчика подлежат в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию понесенные истцом убытки за диагностику в размере 700 рублей, поскольку несение указанных убытков связано с действиями ответчика и вызваны необходимостью представления истцом доказательств для обоснования позиции в суде.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 862,92 рублей, расходы за составление претензии 5 000 рублей, которые на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что стоимость вышеприведенных услуг не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, а также о том, что они оплачены до вынесения решения суда ответчиком, в материалах дела не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 следует, что она выдана истцом для участия представителей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в конкретном деле – взыскании ущерба, связанного с некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению подлежат в размере 2400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.

Согласно договору оказания услуг №Р-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика по урегулированию вопроса возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате некачественного ремонта двигателя. Стоимость оказываемых исполнителем ИП ФИО2 услуг составляет 25000 рублей. Согласно корешку чека № по указанному выше договору оплата услуг произведена в полном объеме.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

При этом суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 734 рубля, из которых 8734 за требования имущественного характера, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257796 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 61500 рублей, неустойку за период с 27.01.2025 по 30.06.2025 в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 169 148 рублей, расходы за составление экспертного заключения 30000 рублей, почтовые расходы 862,92 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2400 рублей, расходы за диагностику 700 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 11 734 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Судья Н.Н. Басырова