№ 2-2779/2023
УИД 27RS0007-01-2023-002465-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием
ответчика ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к БИ.И.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по факту произошедшего (дата) около 17 час. 45 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Aristo» государственный знак (№), принадлежащего ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия находящегося под управлением ФИО4, автомобиля «Mazda Atenza» государственный знак (№), находящегося под управлением собственника ФИО5, автомобиля «Nissan Wingroad» государственный знак (№), находящегося под управлением собственника БИ.И.И., в ходе которого автомобилю «Toyota Aristo», государственный знак <***>, застрахованному в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования наземного транспорта (№) от (дата), были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) (№), виновником в ДТП является ответчик БИ.И.И., при этом полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, тем самым, в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была. По заявлению ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 186 800 руб., в связи с чем в силу ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 965 ГК РФ БИ.И.И. обязан выплатить данную сумму страхового возмещения истцу. Требование истца о возмещении убытков в порядке суброгации ответчиком не исполнено. Просят суд взыскать с БИ.И.И. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 186 800 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп.
Определениями суда от (дата), от (дата) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО4, ФИО3
Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», извещенный в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО4, ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Судья с учетом положений п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Ответчик БИ.И.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные пояснения по делу, согласно которым указывает, что стороной истца в материалы дела в качестве доказательства по делу представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта (№) от (дата). Считает, что данное заключение не может являться доказательством по делу в части выводов об установлении причиной возникновения повреждения колеса переднего правого и двери передней правой автомобиля «Toyota Aristo» государственный знак (№) в результате произошедшего (дата) ДТП, участником и виновником которого был признан ответчик, а также в части определения расчета размера расходов на восстановительный ремонт повреждений вышеуказанных частей транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№) в сумме 75 752 руб. 07 коп. с учетом износа запасных частей (стоимость определена из следующей общей стоимости их восстановительного ремонта, установленного в заключении, где: 500 руб. - стоимость разборки/сборки колеса переднего правого (п. 4 таблицы заключения «Стоимость разборки/сборки»), 3 100 руб. - стоимость разборки/сборки двери передней правой (п. 5 таблицы заключения «Стоимость разборки/сборки»), 1 800 руб. - стоимость окраски/контроля двери передней правой (п. 3 таблицы заключения «Стоимость окраски/контроля»), 3 750 руб. - стоимость диска колеса переднего правого (п. 3 таблицы заключения «Стоимость узлов и деталей»), 66 602 руб. 07 коп. - стоимость двери передней правой (п. 3 таблицы заключения «Стоимость узлов и деталей»), в связи с чем полагает, что экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу в указанной части по следующим основаниям - несоответствие выводов эксперта установленным ранее судом фактам по иному делу и процессуальным документам. Согласно положений пунктов 3.2, 5.1, 5.2 вводной части указанного заключения на разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии повреждений транспортного средства потерпевшего без указания времени и причины их образования, в процессе экспертизы были рассмотрены документы: справка о ДТП и извещение о ДТП без указания даты и места, произошедшего ДТП. Согласно п. 1.3 исследовательской части заключения установление причин повреждений транспортного средства в ДТП было произведено на основании зафиксированных в справке о ДТП/извещении о ДТП повреждений. В соответствии с актом осмотра транспортного средства (№) от (дата) установлено наличие, в том числе, повреждений следующих элементов транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№): переднее правое колесо - задиры металла (п. 3) и передняя правая дверь - деформация металла (п. 4). При этом экспертом установлено возникновение повреждения данных элементов транспортного средства (дата), т.е. в результате ДТП, виновником которого признан ответчик. Между тем в соответствии с дополнением к протоколу об административном правонарушении (о нарушении правил дорожного движения), подписанному участниками ДТП без возражений и не оспоренном ими, устанавливаются повреждение следующих частей транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№): переднее правое крыло, передний бампер, задняя правая дверь, внутренние повреждения, и не более того. Данный факт также установлен решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№), вступившему в законную силу, и не подлежит переоценке. При этом согласно заключения устанавливается, что при проведении экспертных действий эксперту-технику было представлено вышеуказанное дополнение к протоколу об административном правонарушении (о нарушении правил дорожного движения) и данный документ был исследован экспертом. Более того, осмотр поврежденного транспортного средства производился (дата), т.е. спустя более 2 месяцев после произошедшего ДТП, что может свидетельствовать о том, что данные повреждения, не указанные в процессуальном документе, могли быть причинены транспортному средству «Toyota Aristo» государственный знак (№) в более поздний срок и при иных обстоятельствах. Экспертом при проведении исследования (экспертизы) и даче заключения были сделаны выводы в указанной части, опровергаемые официальными документами уполномоченного компетентного органа и вступившим в законную силу судебным актом и не подтверждаемые иными доказательствами, что является нарушением действующего законодательства. Также экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были включены в него стоимость работ «АКБ с/у» в размере 200 руб. (п. 7 таблицы заключения «Стоимость разборки/сборки») и стоимость мелких деталей 2 % без указания принадлежности их определенным узлам транспортного средства в размере 4 019,30 рублей с учетом износа (п. 6 таблицы заключения «Стоимость узлов и деталей»), что делает также невозможным включение данных работ/деталей в перечень работ/деталей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№) после ДТП, произошедшего (дата). Таким образом, считает, что в стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не могут быть включены стоимость в суммах: 75 752 руб. 07 коп., 200 руб. и 4 019 руб. 30 коп., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№) после ДТП, произошедшего (дата), не может составлять более: 111 047 руб. 93 коп. - с исключением восстановительного ремонта колеса переднего правого и двери передней правой (186 800 руб. - 75 752 руб. 07 коп.); 106 828 руб. 63 коп. - с дополнительным исключением работ «АКБ с/у» и стоимости мелких деталей 2 % с учетом износа (111 047 руб. 93 коп. - 200 руб. - 4 019 руб. 30 коп.). Просит исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта (№) от (дата) в части выводов об установлении причиной возникновения повреждений колеса переднего правого и двери передней правой транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), виновником которого был признан БИ.И.И., а также в части определения размера стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, стоимости работ «АКБ с/у» и стоимости мелких деталей 2 % с учетом износа.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные письменным доводам ответчика, дополнив, что полагают, что на выводы эксперта, данные в экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта (№) от (дата), повлияло недобросовестное поведение собственника транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№) ФИО3, которая представила в страховую компанию поврежденное транспортное средство на осмотр и указала в заявлении и схеме заявления повреждения на автомобиле, не соответствующие материалам ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. Указывает, что сторона ответчика не оспаривает причинно-следственную связь и образование части повреждений на транспортном средстве «Toyota Aristo» государственный знак (№), зафиксированных сотрудниками ГИБДД на день произошедшего ДТП. Также указал, что не согласны с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, поскольку между истцом и ответчиком нет никаких денежных обязательств, на момент возникновения спора не существовало каких-либо договорных и финансовых правоотношений, ответчику денежные средства не передавались и он ими не пользовался, следовательно, не мог уклоняться от их возврата, в связи с чем, к данным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, считает, что истец в данной ситуации в последующем сможет обратиться только с заявлением об индексации присужденных сумм.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, (дата) около 17 час. 45 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Aristo» государственный знак (№), «Mazda Atenza» государственный знак (№), «Nissan Wingroad», государственный знак (№).
Согласно представленным материалам дела, автомобиль «Toyota Aristo» государственный знак (№), принадлежащий ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО4, автомобиль «Mazda Atenza» государственный знак (№) в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением собственника ФИО6, автомобиль «Nissan Wingroad» государственный знак (№) в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением собственника БИ.И.И.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Автомобиль «Toyota Aristo» государственный знак (№) на момент ДТП был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования наземного транспорта (№) от (дата).
Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП – ЖУП (№).
Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО7, водитель БИ.И.И., управляя (дата) в 17 час. 45 мин. в районе (адрес) по ул. (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобилем «Nissan Wingroad» государственный знак (№), при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль «Toyota Aristo» совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Mazda Atenza» государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО7 (№) от (дата) БИ.И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановление инспектора (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении БИ.И. И. – оставлено без изменения, а жалоба БИ.И.И. – без удовлетворения.
Согласно дополнению к протоколу и схеме происшествия от (дата), составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО8, транспортное средство «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№) получило повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, задней правой двери, внутренние повреждения, ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество»; автомобиль «Mazda Atenza» государственный знак (№) получило повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого стоп-сигнала, ответственность застрахована в ПАО «Ресо Гарантия»; на автомобиле «Nissan Wingroad» государственный знак (№) нет повреждений, полис ОСАГО отсутствует.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№) была застрахована страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования наземного транспорта (№) от (дата).
Право собственности ФИО3 на автомобиль «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№) (1984 года выпуска) подтверждается представленными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 074468, карточкой учета транспортного средства.
(дата) потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате, в котором указала о событии ДТП, произошедшем (дата), о виновнике ДТП и перечне повреждений, образовавшихся на транспортном средстве «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№), а именно: передний бампер, переднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, нарисовав также схему ДТП.
По заказу АО «Боровицкое страховое общество» ООО «РОСЭКСПЕРТ» выполнено экспертное заключение поврежденного транспортного средства «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№).
В ходе проведения данной экспертизы (дата) был произведен осмотр указанного транспортного средства в присутствии собственника ФИО3, о чем составлен акт (№). Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (дата), экспертом ФИО9 установлено, что транспортное средство «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№) (1984 года выпуска) в ходе ДТП, произошедшего (дата), получило следующие повреждения: 1) передний бампер (разрыв пластика), 2) переднее правое крыло (деформация металла), 3) переднее правое колесо (глубокие задиры металла), 4) передняя правая дверь (разрушение молдинга), 5) задняя правая дверь (деформация металла).
ООО «РОСЭКСПЕРТ» выполнено экспертное заключение (№) от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 700 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 225 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 233 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 187 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за вычетом годных остатков составляет 186 800 руб.
Платежным поручением (№) от (дата) АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 186 800 руб.
(дата) АО «Боровицкое страховое общество» в адрес БИ.И.И. направлена претензия о возмещении ущерб в порядке суброгации на сумму 186 800 руб., которая вручена адресату (дата).
Из показаний свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 следует, что в связи с уходом в отпуск инспектора ГИБДД ФИО8 ему для рассмотрения был передан материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении БИ.И.И. Ему необходимо было опросить последнего, а также по делу об административном правонарушении изучить видеоматериалы. Когда им была осмотрена запись с видеорегистратора, обратил внимание, что транспортное средство «Toyota Aristo» государственный регистрационный знак (№) было в плохом состоянии, на нем внешне также имелись повреждения, которые не относились к ДТП, произошедшем (дата). Все те повреждения, которые были получены данным транспортным средством в результате ДТП от (дата), были отражены в материалах ЖУП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8, который лично осматривал автомобиль потерпевшей на месте ДТП. Со схемой ДТП и приложением с описанием полученных повреждений все водители – участники ДТП были ознакомлены, все были согласны с документами, ни от кого претензий не поступило, в том числе при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) при обжаловании БИ.И.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД в приложении к протоколу об административном правонарушении и схеме происшествия отображаются сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, и о наличии видимых внешних повреждений на этих транспортных средствах, а также общей фразой указывается о наличии внутренних повреждений у них, поскольку повреждения изнутри более полно сможет оценить только специалист или эксперт, и их не всегда внешне визуально видно.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Каско - это добровольное страхование автотранспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы (п. 2 ст. 929 ГК РФ): риск утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 2 ст. 927, ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тыс. руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.
Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).
В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (№) (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата)). Учитывая изложенное, страховщик вправе взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло по вине ответчика БИ.И.И., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) (№), управлявшего транспортным средством «Nissan Wingroad» государственный знак (№) и являясь владельцем этого транспортного средства, риск ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о законности заявленных АО «Боровицкое страховое общество» исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере заявленных в иске требованиям, суд приходит к следующему.
Как следует из дополнения к протоколу и схеме происшествия от (дата), составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО8, транспортное средство «Toyota Aristo» государственный знак (№), принадлежащее ФИО3, чья ответственность была застрахована по договору добровольного страхования, получило следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, задняя правая дверь, внутренние повреждения. Данные документы подписаны сотрудником ГИБДД и водителями, управлявшими транспортными средствами, которые участвовали в ДТП, - ФИО4, БИ.И.И., ФИО6, не оспорены.
Такие же повреждения автомобиля «Toyota Aristo» государственный знак (№), принадлежащего ФИО3, были установлены решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№), вступившим в законную силу (дата).
Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пояснениям свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7, при осмотре транспортных средств на месте происшествия должностными лицами ГИБДД фиксируются видимые повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП, с указанием на возможные внутренние повреждения.
Как следует из экспертного заключения (№) от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№), проведенного ООО «РОСЭКСПЕРТ» по заданию АО «Боровицкое страховое общество», в основу которого был положен в том числе акт осмотра транспортного средства от (дата) экспертом ФИО9, в указанное экспертное заключение также были включены повреждения автомобиля, которые не были указаны в дополнении к протоколу и схеме происшествия от (дата), составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, а именно: переднее правое колесо, передняя правая дверь.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что такие повреждения транспортного средства «Toyota Aristo» государственный знак (№) как повреждения в виде переднего правого колеса и передней правой двери не являются ни скрытыми повреждениями, ни внутренними повреждениями автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения выводов эксперта об установлении причиной возникновения повреждения колеса переднего правого и двери передней правой автомобиля «Toyota Aristo» государственный знак (№) в результате произошедшего (дата) ДТП и о необходимости исключения из общего размера ущерба стоимости указанных частей транспортного средства в сумме 75 752 руб. 07 коп. с учетом износа запасных частей, а также исключения из размера ущерба стоимости работ «АКБ с/у» и стоимости мелких деталей 2 % с учетом износа на сумму 4 219 руб. 30 коп., а всего на сумму 79 971 руб. 37 коп., поскольку экспертом при проведении исследования, по которому дано заключение (№) от (дата), были сделаны выводы в указанной части, опровергаемые официальными документами уполномоченного компетентного органа и вступившим в законную силу судебным актом, и не подтверждаемые иными доказательствами по делу.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость в сумме 75 752 руб. 07 коп. с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля определена из следующей общей стоимости их восстановительного ремонта: 500 руб. - стоимость разборки/сборки колеса переднего правого (п. 4 таблицы заключения «Стоимость разборки/сборки»), 3 100 руб. - стоимость разборки/сборки двери передней правой (п. 5 таблицы заключения «Стоимость разборки/сборки»), 1 800 руб. - стоимость окраски/контроля двери передней правой (п. 3 таблицы заключения «Стоимость окраски/контроля»), 3 750 руб. - стоимость диска колеса переднего правого (п. 3 таблицы заключения «Стоимость узлов и деталей»), 66 602 руб. 07 коп. - стоимость двери передней правой (п. 3 таблицы заключения «Стоимость узлов и деталей»); а также стоимость работ «АКБ с/у» и стоимость мелких деталей 2 % с учетом износа на сумму 4 219 руб. 30 коп. определена из следующей общей стоимости их восстановительного ремонта: «АКБ с/у» в размере 200 руб. (п. 7 таблицы заключения «Стоимость разборки/сборки»); стоимость мелких деталей 2 % без указания принадлежности их определенным узлам транспортного средства в размере 4 019 руб. 30 коп. с учетом износа (п. 6 таблицы заключения «Стоимость узлов и деталей»).
Исходя из вышеизложенного, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта (№) от (дата) в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, исключив из суммы восстановительного ремонта сумму 79 971 руб. 37 коп. (75 752 руб. 07 коп. + 4 219 руб. 30 коп.).
Также суд учитывает, что, несмотря на несогласие с размером ущерба, участники процесса не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.
В ином экспертное заключение (№) от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, выполнено лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, выводы эксперта в остальной ее части у суда сомнения не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в размере 106 828 руб. 63 коп. (186 800 руб. 00 коп. – 79 971 руб. 37 коп.).
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) АО «Боровицкое страховое общество» в адрес БИ.И.И. направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 186 800 руб., согласно которой в течение 10 дней с момента получения претензии истец просил возместить денежные средства.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия ответчиком получена (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с вышеизложенным судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 154 руб. 50 коп. по отправке претензии (в размере 88 руб.) и копии настоящего искового заявления в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика (в размере 66 руб. 50 коп.), что подтверждается кассовыми чеками от (дата) и от (дата). Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части также являются законными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 88 руб. 36 коп.
При подаче искового заявления в суд истцом в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, а именно на сумму 106 828 руб. 63 коп., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2 822 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к БИ.И. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с БИ.И. И., (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН (№) в порядке суброгации денежные средства в размере 106 828 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 822 руб. 84 коп.
Взыскать с БИ.И. И., (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН (№)) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.
Судья М.В. Капитонова