Дело №2-1382/2025,
УИД 76RS014-01-2024-005764-81
Изготовлено 22.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 600 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 227 242 рубля 17 копеек, неустойку за период с 11.06.2024 по дату выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 250 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 419 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 21.05.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и ТС Рено, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4
В соответствии с постановлением ГИБДД виновным признан ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Хендэ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда ФИО3 21.05.2024 обратился с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Страховщик 07.06.2024 выдал направление на ремонт на СТО ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО5/Автоателье).
При обращении на СТО истец получил устный отказ в ремонте от сотрудников, письменный ответ сотрудники выдать отказались, пояснили, что отказ направлен Страховщику.
Истец 16.08.2024 в лице представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта, просил в случае невозможности организовать ремонт выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить убытки.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339 700 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 857 рублей 83 копейки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проект».
Истец ФИО3, его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО3 пояснил, что им было получено СМС-сообщение со сведениями о местонахождении станции, после чего он позвонил и приехал на станцию. По словам ФИО3, к нему вышел мужчина, который провел осмотр автомобиля. ФИО7 пояснил, что станция находится по адресу: <адрес>. Из пояснений истца следует, что документов по результатам осмотра автомобиля не составлялось, сразу было сказано, что ремонт не будут проводить. ФИО3 пояснил также, что предложений оставить автомобиль на ремонт ему не поступало. По словам истца, впоследствии, ему позвонили из страховой компании, спросили, ездил ли он на станцию, больше из страховой компании не звонили. ФИО3 пояснил также, что в конце мая 2025 года ему пришло сообщение о том, чтобы он предоставил автомобиль в автосервис в Москву. Истец поясни, что в настоящее время намерен получить страховое возмещение в денежной форме.
СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, представило письменные возражения, в которых указано, что 07.06.2024 истцу выдано направление на ремонт автомобиля, при этом, доказательства обращения ФИО3 на СТОА и отказа СТОА в проведении ремонта автомобиля не представлены.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Проект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Третье лицо ФИО5, представил письменные пояснения, из которых следует, что 13.06.2024 был осмотрен автомобиль Хюндай Solaris, государственный регистрационный знак №, по направлению на ремонт страховой компании «Ингосстрах», ремонт не проводился по причине недостаточности денежных средств, выделенных страховщиком. О данном факте был уведомлен владелец указанного автомобиля.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.
ФИО3 21.05.2024 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В данном заявлении отсутствуют сведения о том, что ФИО3 просил осуществить возмещение в денежной форме.
Страховщиком 21.05.2024 проведен осмотр автомобиля истца, 07.06.2024 выдано направление на ремонт на СТО ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО5/Автоателье).
Объяснениями истца, ФИО3, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также письменными пояснениями третьего лица ФИО5, подтверждается, что ФИО3 воспользовался выданным ему направлением на ремонт автомобиля, при этом, ремонт данного автомобиля не был организован по обстоятельствам, от ФИО3 не зависящим.
Представленная СПАО «Ингосстрах» в материалы дела копия письма ИП ФИО5 от 28.10.2024, из которого следует, что автомобиль истцом на СТОА не предоставлялся, не может быть принята во внимание, поскольку оригинал данного документа в материалы дела не представлен (л.д. 126).
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие СПАО «Ингосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно экспертному заключению от 23.05.2024 №, подготовленному ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 111 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 100 рублей.
Лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 111 600 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 55 800 рублей (111 600 рублей х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.
Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 экспертное заключение от 22.12.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составляет 339 700 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 857 рублей 83 копейки.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.
Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 22.12.2024 № не опровергнуты.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 227 242 рубля 17 копеек, исходя из следующего расчета: 339 700 рублей – 111 600 рублей – 857 рублей 83 копейки.
С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 11.06.2024 по 17.07.2025 в сумме 448 632 рубля, исходя из следующего расчета: 111 600 рублей х 1% х 402 дня. При этом, размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.
Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.
Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка (в общей сумме не более 280 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 600 рублей за период с 18.07.2025 до дня фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 250 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 419 рублей 50 копеек.
Основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является выданной на ведение конкретного дела.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 971 рубль ((111 600 рублей + 227 242 рубля 17 копеек + 120 000 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 111 600 рублей, штраф в сумме 55 800 рублей, убытки в сумме 227 242 рубля 17 копеек, неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 250 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 419 рублей 50 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 280 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 600 рублей за период с 18 июля 2025 года до дня фактического исполнения страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 16 971 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский