Решение по делу № 2-1816/2024 от 20.01.2026 - о признании незаконным оснований и формулировки увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес>, изменении основания и формулировки увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес>.

№ 47RS0014-01-2023-002529-19

Дело № 2-408/2025 ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре ФИО2

с участием заместителя Приозерского городского прокурора ФИО3, ответчика ФИО1 представителя ответчика адвоката ФИО18, действующего ордеру, представителя ответчика – администрации Приозерского муниципального района <адрес> ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора <адрес> к Администрации Приозерского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании незаконным оснований и формулировки увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес>, изменении основания и формулировки увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес>

установил:

Приозерский городской прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Приозерского муниципального района <адрес>, согласно которому ФИО1 состоит в должности заместителя главы Администрации Приозерского муниципального района по экономике и финансам - председателя комитета финансов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО20) заключила брак с ФИО5, являющимся учредителем и генеральным директором строительной организации ООО «СтройЭнергоТехнологии», у которой возникают договорные отношения с администрацией муниципального района. Как до, так и после заключения брака с ФИО5, ФИО1 в силу своей должности принимала ряд решений относительно контрактов и их согласования, заключенных ООО «СтройЭнергоТехнологии» с администрацией Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес>, а также по организации в <адрес> постоянно действующей ярмарки с аффилированным с ООО «СтройЭнергоТехнологии» лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО6 По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ городским прокурором внесено представление главе администрации Приозерского муниципального района <адрес>, которое рассмотрено, но не удовлетворено, меры по предотвращению конфликта интересов и недопущения его возникновения впредь не приняты, не дана оценка всем случаям, приводящим к конфликту интересов, изложенных в представлении, не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В этой связи прокурор просит признать решение заместителя главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № И-01-12-3472/2023 и решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях заместителя главы Администрации Приозерского муниципального района по экономике и финансам - председателя комитета финансов ФИО1 нарушений антикоррупционного законодательства не соответствующим законодательству о противодействии коррупции и нарушающими права, свободы и законные интересы Российской Федерации, муниципального образования Приозерский муниципальный район и отменить как незаконные. А также обязать администрацию Приозерского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть представление Приозерского городского прокурора, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и принять действенные меры по урегулированию конфликта интересов.

Поскольку в процессе рассмотрения данного административного дела распоряжением главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с прекращен трудовой договор с заместителем главы Администрации Приозерского муниципального района по экономике и финансам - председателя комитета финансов ФИО1 по инициативе работника, прокурор уточнил свои требования, и просил суд признать увольнение указанного должностного лица незаконным, и прекратить полномочия ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, на основании ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования Приозерского городского прокурора <адрес> к администрации Приозерского муниципального района <адрес> о признании незаконным увольнения заместителя главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> по экономике и финансам, о прекращении полномочий данного должностного лица в связи с утратой доверия.

Прокурор ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и окончательно просил суд признать увольнение заместителя главы администрации по экономике и финансам Приозерского муниципального района <адрес> – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес> ФИО1 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изложенному в распоряжении администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с заместителем главы администрации по экономике и финансам- председателем комитета финансов ФИО1», незаконным, изменить формулировку увольнения, дату увольнения оставить без изменения. Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 в с. п.3 ч.1 ст. 33 Закона №-Фз расторжение служебного контракта по инициативе муниципального служащего на п.п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.1 ч.1 ст.37 79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом 79 ФЗ и федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска, ссылался на обстоятельства, указанные исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО18 в судебном заседание возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ФИО1 не совершала действий, противоречащих интересам муниципальный службы, своевременно сообщила работодателю о наличии возможного конфликта интересов. Каких-либо решений в интересах юридического лица, в котором является учредителем ее супруг или аффилированные с ней лица, не принимала.

Представитель ответчика администрации Приозерского муниципального района <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что решение суда, которым был частично удовлетворён иск прокурора в части признания незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному иску прекращено. Администрация Приозерского муниципального района полагает, что прокурор не вправе обращаться с подобным иском в суд, так как вмешивается в компетенцию работодателя. Считает, что прокурором пропущен срок для обращения с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,174 том 1) состояла в должности заместителя главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес>.

На основании распоряжения главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Судом установлено, что Приозерским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Приозерского муниципального района внесено представление, согласно которому в рамках проверки исполнения администрацией законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд выявлено, что как до, так и после заключения брака председателя комитета финансов администрации ФИО1 с ФИО5 неоднократно возникали договорные отношения между администрацией Приозерского муниципального района и ООО «СтройЭнергоТехнологии», а также ИП ФИО6 в сфере закупок услуг указанных субъектов экономической деятельности, предоставления им необоснованного преимущества перед другими участниками рынка, финансирования из муниципального бюджета мероприятий и услуг в интересах ОО «СтройЭнергоТехнологии» и ИП ФИО6

В представлении требовал безотлагательного рассмотрения представления, принятия мер к устранению указанных в представлении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона. (л.д. 37-44 том 1)

Комиссия по соблюдению требований к служебному повелению муниципальных служащих ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела и оставила без удовлетворения представление прокурора, указав что конфликта интересов не выявлено, и муниципальный служащий ФИО1 соблюдает требования об урегулировании конфликта интересов, а администрацией Приозерского муниципального района приняты меры по урегулированию конфликта интересов и недопущению его возникновения (л.д.67-72 том1).

Прокурор, не согласившись в данным решением комиссии, обжаловал решение в судебном порядке.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Приозерского городского прокурора <адрес> к Администрации Приозерского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения заместителя главы администрации Приозерского муниципального района <адрес>, решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района <адрес> незаконными удовлетворены частично. (л.д.194-205 том 3)

Суд признал незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения представления Приозерского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено отсутствие признаков личной заинтересованности муниципального служащего заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя Комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес> ФИО1, которые могли бы привести к конфликту интересов. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Приозерского городского прокурора отказано.

Апелляционным определением Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда отменено, производство по административном делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспоренное решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ не является решением органа местного самоуправления или должностного лица, никакого распорядительного значения не имеет, юридических последствий не порождает. (л.д. 206-246 том 3 )

Прокурор в исковом заявлении указывает, что у работодателя имелись основания для расторжения служебного контракта с работником в связи в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона N 273 "О противодействии коррупции", согласно которой непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила главе администрации Приозерского муниципального района уведомление о возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, согласно которому сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «СТЭНТ», у которого периодически возникают договорные отношения с администрацией. Поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования Приозерский муниципальный район она (ФИО1) исполняет полномочия главы на период отсутствия главы муниципального образования, ФИО1 в данном уведомлении предлагает не возлагать на нее данные полномочия В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 состоит в должности генерального директора ООО «СтройЭнергоТехнологии» (сокращенное наименование ООО «СТЭНТ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Приозерского муниципального района <адрес> рассмотрено вышеуказанное уведомление ФИО1 и принято решение, что при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. В целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов и недопущения его возникновения принято решение рекомендовать главе администрации:

- исключить участие ФИО19 (ФИО20) О.Г. в реализации администрацией Приозерского муниципального района полномочий в отношении ООО «СТЭНТ» и ИП ФИО6, в том числе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также иного взаимодействия с ООО «СТЭНТ» и ИП ФИО6;

- взаимодействие ООО «СТЭНТ» и ИП ФИО6 в том числе при осуществлении закупок возложить на иное должностное лицо;

- рассмотреть вопрос о назначении в отношении ФИО19 (ФИО20) О.Г. проверки соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения его обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Также решением комиссии рекомендовано всесторонне изучить обстоятельства, характеризующие наличие (отсутствие) конфликта интересов со стороны ФИО19 (ФИО20) О.Г., а также исполнение ею обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при осуществлении закупок за последние три года, заказчиком по которым являлась администрация Приозерского муниципального района, а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «СТЭНТ» и ИП ФИО6

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 273).

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (ч. 4.1. ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов определен в ст. 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, замещающим, в том числе государственную должность субъекта российской Федерации, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом "О противодействии коррупции", действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность.

Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ч. 1 ст. 37, ч. 4 ст. 32 Конституции РФ).

Заключая служебный контракт о прохождении муниципальной службы гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности. Муниципальная служба, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях муниципальной службы по обеспечению исполнения полномочий муниципальных органов, органов публичной власти муниципальных образований.

Согласно статье 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1); муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2); взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами (часть 3); взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 6); сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (часть 7).

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика муниципальной службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус муниципальных служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности муниципальных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с муниципальной службой. В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность муниципальной службы, непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Муниципальный служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к служащему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий. Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений у представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения муниципальным служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, возникает обязанность квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Как указывает прокурор и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то несмотря на поданное уведомление о наличии конфликта интересов ФИО1 использовала свое служебное положение в целях содействия получения дохода лицом, с которым супруг ответчика имеет длительные дружеские и экономические отношения.

Как указала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данного помощнику Приозерского городского прокурора ФИО1, близкие отношения с ФИО5, которые в итоге привели к вступлению в брак с ним, возникли за один год до заключения брака.

Однако до заключения брака ФИО1 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении ею своих должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов главе администрации Приозерского муниципального района <адрес> не направляла, тогда как у ООО «СтройЭнергоТехнологии» и аффилированных с обществом лицами на постоянной основе заключались муниципальные контракты, либо разрешались иные вопросы, связанные с экономическими интересами организации.

Суду представлено обвинительной заключение по уголовному делу из которого следует, что свидетель ФИО7 указывает, что в сентябре 2020 года, к нему обратился ФИО5 с просьбой о выделении ему финансовой помощи из бюджета ФИО17 в организации ремонта арендованной им бани. Общая сумма затрат на данные работы составляла чуть более 800 000 рублей, точную сумму не помнит. Ремонт ООО «СТЭНТ» собирался делать собственными силами, без привлечения подрядчиков. ФИО5 ответил ему, что деньги на ремонт найдутся, ему надо только подать заявку на выделение денег на ремонт бани в Комитет финансов <адрес> и там ему выделят деньги в качестве межбюджетного трансфера. ФИО5 говорил о том, что деньги на ремонт бани будут выделены с полной уверенностью. ДД.ММ.ГГГГ на счет Ларионовского сельского поселения была переведена сумма в размере 3 837 217 рублей. Из указанной суммы 837 217 рублей должны были перевестись на счет ООО «СТЭНТ» за ремонт бани, которая находится в аренде у ООО «СТЭНТ» (генеральный директор ФИО5). Указанная сумма предназначалась за ремонт исключительно указанной бани, поскольку именно там производился ремонт и этот ремонт был согласован с ФИО8

В показаниях свидетеля ФИО9 - главного бухгалтера Ларионовского сельского поселения указано, что в сентябре 2020 года, в администрацию Ларионовского сельского поселения пришел ФИО5 Затем ФИО7 вызвал ее к себе и сказал, что нужно будет произвести финансирование ремонтных работ в муниципальной бане в <адрес>, находящейся в аренде у ФИО5 ФИО7 также отдал ей смету на производство ремонтных работ в сумме более 800 000 рублей. ФИО7 сказал ей общаться с Комитетом финансов о выделении поселению межбюджетного трансферта на эти цели, якобы там вопрос уже решен с выделением указанных денежных средств. Она позвонила в Комитет финансов и через секретаря договорилась о встрече с Председателем Комитета финансов ФИО20 О.<адрес> проходила в Комитете финансов в рабочем кабинете ФИО20 О.<адрес> она помнит, ФИО7 показывал ФИО20 смету, составленную ФИО5, и ФИО20 с ней согласилась. При этом ФИО20 знала, что эта баня находится в аренде у ФИО5, она не могла этого не знать, смету, которую ей показывал ФИО10, самим ФИО5 и была составлена. ФИО20 сразу поняла, что это за смета и о какой бане идет речь, даже ничего не стала уточнять, сказала, писать заявку и деньги будут выделены. Также ФИО1 прямо указала им, чтобы в официальном письме не было отражено, что эти деньги должны пойти на ремонт указанной бани, что нужно эти запрашиваемые 3 000 000 рублей, завуалировать под другие нужды. Также ФИО1 сказала им, что если они (Поселение) не заложат в запрос межбюджетного трансферта указанные ею 3 000 000 рублей, то Поселение не получит и запрашиваемые 6 500 000 рублей.»

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с 2019 года он работал водителем у ФИО19 (ФИО20) О.<адрес> с 2019 года, каждый рабочий день, с понедельника по пятницу, утром он забирал ФИО19 (ФИО20) О.Г. от дома по адресу: <адрес>, где она проживала вместе с ФИО5 и отвозил на работу. Также каждый вечер он привозил ФИО19 (ФИО20) О.Г. обратно в указанный адрес.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на согласование ФИО20 предоставлялся проект постановления администрации <адрес> «Об организации постоянно действующей сельскохозяйственной ярмарки по адресу: <адрес>, площадка по <адрес>, рядом с <адрес>а». Постановление принято ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно названному постановлению индивидуальному предпринимателю ФИО6 разрешено организовать постоянно действующую сельскохозяйственную ярмарку на земельному участке по адресу: <адрес>, площадка по <адрес>, рядом с <адрес>.

Установлено, что ФИО6 является соучредителем ООО «СтройЭнергоТехнологии», в котором также осуществляет трудовую деятельность в должности исполнительного директора, что свидетельствует о наличии корпоративных отношений между ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, при согласовании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО20 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов главе Администрации не направлялась, самоотвод ФИО20 не заявлялся.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № организатором постоянно действующей сельскохозяйственной ярмарки по адресу: <адрес>, площадка по <адрес>, рядом с <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО6, в обязанности которого входит предоставление торговых мест участникам ярмарки. Вместе с тем, между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку торговых палаток в <адрес>. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных комитетом финансов, возглавляемым ФИО1, денежные средства в размере 580 000 руб. переведены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО12 Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прием Администрацией торговых палаток в свое распоряжение для установки их на территории ярмарки.

Из объяснений ФИО13 (л.д. 133-135 том 1) – ранее заместителя главы администрации по жилищно- коммунальному хозяйству администрации района следует что ФИО1 в период 2022 года принимала активное участие в решении вопросов сельскохозяйственной ярмарки. В том числе ее благоустройства, организации ограждения, водоотведения, хотя данный вопрос не находится в прямой компетенции комитета финансов. В том числе в ходе служебных совещаний неоднократно высказывала предложения, направленные на улучшение положения ИП ФИО6. в том числе в части снижения его расходов на благоустройство территории. ФИО13 понимал, что личное активное вмешательство ФИО1 в деятельность сельскохозяйственной ярмарки свидетельствует о личной заинтересованности председателя комитета финансов (л.д.123 том 1)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует что в ходе расследования уголовного дела дела ему стало известно о том, что ФИО1 фактически проживала с ФИО5 задолго до заключения брака в органах ЗАГС

На заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной в целях рассмотрения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, председатель комиссии ФИО15 задала вопрос члену комиссии ФИО16 была ли проведена данная проверка, на что был получен ответ о том, что проверка соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, была проведена, однако нарушений законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 68).

Вместе с тем, ФИО16, состоящий в должности заместителя главы администрации Приозерского муниципального района по правопорядку и безопасности, и являющийся членом Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, сообщил председателю комиссии недостоверную информацию, поскольку данная проверка не проводилась, о чем ФИО16 сообщает главе администрации в докладной записке, указывая, что считает нецелесообразным проводить проверку о возможном конфликте интересов при осуществлении закупок за последние три года, заказчиком по которым являлась администрация <адрес>, а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «СТЭНТ» (т. 1 л.д. 32).

При этом пояснения ФИО16 в данной записке относительно отсутствия между ФИО19 хозяйственной деятельности до заключения брака не являются основаниями для отказа от проведения данной проверки, поскольку между муниципальным служащим и руководителем хозяйственного общества не может осуществляться хозяйственная деятельность.

Однако пояснения члена комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов ФИО16, данные на заседании комиссии, по итогам которого принято оспариваемое прокурором решение, проверены не были, материалы проверки, о которой ФИО16 сообщил председателю комиссии, не истребованы и комиссией не изучены, в связи с чем оспариваемое решение фактически основано на доверии к информации, о которой сообщил член комиссии ФИО16, и которая, как указано выше, не соответствовала действительности.

Вопреки доводам, высказываемым в обсуждении представления прокурора членами Комиссии, по итогам которых принято оспариваемое решение, сообщение ФИО1 о возникшей личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей только после заключения брака с ФИО5 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей муниципальным служащим по исполнению федеральных законов, и основаны на неверном понимании Федерального закона о противодействии коррупции, в ст. 10 которого под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицами, состоящими не только в родственных (свойственных), но и в иных близких отношениях с соответствующим государственным или муниципальным служащим.

Также вопреки доводам ответчикам аффилированность ФИО5 и ООО «СтройЭнергоТехнологии» с ФИО6, организатором постоянно действующей ярмарки в <адрес>, решение об организации которой принималось администрацией Приозерского муниципального района, должно было являться предметом проверки Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, от проведения которой комиссия фактически уклонилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодатель вопреки публичным интересам уклонился от решения вопроса о наличии в действия муниципального служащего дисциплинарного проступка являющегося основанием для прекращения служебного контракта.

При этом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт отсутствия действий ответчика ФИО1, направленной на устранение конфликта интересов, напротив, вопреки запрету ответчик при исполнении обязанностей муниципальной службы действовала в интересах аффилированного с ней лица.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что совершаемые ею действия в том числе по решения вопросов о благоустройстве сельскохозяйственной ярмарки является ее прямыми обязанностями суд отклоняет как необоснованные, так в полномочия заместителя главы администрации по экономке и финансам- руководителя комитета финансов указана организация работы подчинённых ей структурных подразделений, в том числе отдела, отвечающего за организацию торговой деятельности.

Частью 17 статьи 13.5 Закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в ч. 3 ст. 13.5 Закона N 273-ФЗ материалы в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 1 ст. 13.5 Закона N 273-ФЗ, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 1 ст. 13.5 Закона N 273-ФЗ

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчиков Приозерский городской прокурор, действуя в публичных интересах вправе был обратился в суд с заявленным им требованием.

Поскольку ФИО1 была освобождена от занимаемой должности в связи с добровольным сложением полномочий после возбуждения уголовного дела, в рамках расследования которого установлены факты совершения ею коррупционного правонарушения, то прокурор, действуя в пределах предоставленных ему ч. 17 ст. 13.5 Федерального закона "О противодействии коррупции" полномочий, обоснованно обратился в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

Ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности, так как истек срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответственности.

Как следует из материалов дела прокурор изначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском об оспаривании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об увольнении ответчика по инициативе работника было принято администрацией Приозерского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Требования Приозерского городского прокурора и после прекращения контракта в суд с требованием о признании незаконным увольнения заместителя главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> по экономике и финансам, о прекращении полномочий данного должностного лица в связи с утратой доверия, то есть фактически об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что прокуроров не был нарушен срок исковой давности для обращения в настоящим иском в суд.

Суд принимает во внимание принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", учитывает, что при установлении факта совершения муниципальным служащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к муниципальному служащему иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

В соответствии с Рекомендациями по порядку проведения оценки коррупционных рисков в организации, утвержденными Минтрудом, под коррупционным правонарушением понимаются злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями, дача взятки, посредничество во взяточничестве, получение взятки, мелкое взяточничество, коммерческий подкуп, посредничество в коммерческом подкупе, мелкий коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения (полномочий) вопреки законным интересам общества, государства, организации в целях получения выгоды (преимуществ) для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. То есть понятия "коррупция" и "коррупционное правонарушение" отождествляются.

Судом оценены представление доказательства, в том числе письменные пояснения в учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов суда об удовлетворении иска прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил

Иск Приозерского городского прокурора <адрес> к Администрации Приозерского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании незаконным оснований и формулировки увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес>, изменении основания и формулировки увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Признать увольнение заместителя главы администрации по экономике и финансам Приозерского муниципального района <адрес> – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес> ФИО1 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изложенному в распоряжении администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с заместителем главы администрации по экономике и финансам- председателем комитета финансов ФИО1», незаконным.

Изменить формулировку увольнения заместителя главы администрации по экономике и финансам Приозерского муниципального района <адрес> – председателя комитета финансов Приозерского муниципального района <адрес> ФИО1, изложенную в распоряжении администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении трудового договора с заместителем главы администрации по экономике и финансам- председателем комитета финансов ФИО1» с. п.3 ч.1 ст. 33 ТК РФ (расторжение служебного контракта по инициативе муниципального служащего) на п.п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к муниципальному служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов стороной которого он является.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и/или принесено апелляционное представление в течение месяца с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года