Дело № 12-155/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Строкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что согласно копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на отрезке 557-607 км Р-255 Сибирь подъезд к перекрестку отсутствует дорожный знак запрещающий обгон. Дорожный знак 2.3.2 установлен в нарушение Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», а именно на расстоянии 500 метров до второстепенной дороги, расположенной с левой стороны, а также отсутствие знака 2.3.3. за 300 метров от начала опасного участка. На перекрестках, обозначенных знаком 2.3.2 разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой. Таким образом, не правильно установленные знаки, а также отсутствие соответствующих предупреждающих знаков перед началом участка дороги с характерными условиями движения или перед объектом, о которых эти знаки информируют, вводит водителя транспортного средства в заблуждение о фактическом расстоянии до перекрестка. Кроме того, при изучении видео, представленного в суд, видно как автомобиль приступил к обгону грузового автомобиля более 7 метров, в процессе обгона прерывистая линия перешла в сплошную, а знак 2.3.2 ПДД установлен после начала сплошной линии, что существенно нарушает требования ГОСТ Р 52289-2004 и ПДД.
Согласно пункту 1 Приложения №2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель. Пункт 11.4 ПДД не запрещает обгон на нерегулируемых перекрёстках при движении по главной дороге. ГОСТ Р 52289-2004. 6.2.3. Разметку ГЛ применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части. То есть, в данном случае,полагает, обгон по ПДД не запрещён. Запрещено пересекать сплошную линию разметку 1.1. Если пересечение произошло при выезде на встречную полосу движения, то наступает ответственность по части 4 или 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а вот при возвращении на ранее занимаемую полосу через сплошную линию разметки 1.2 наступает ответственность по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
ФИО2 выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.5, то есть, при выезде на встречную полосу разметку 1.1 не пересекал. Таким образом, квалифицирующий признак по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Нарушение п.1.3 ПДД не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3,4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель ФИО2 – ФИО3, так же доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
В судебное заседание, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Для привлечения лица к административной ответственности правовое значение имеет факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 был согласен, схемой места совершения административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что **.**,** в 15 часов 05 минуты по адресу: автодорога Р-255 Сибирь, 579 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> 21», гос. номер № **, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п.3.20 приложения №1 к ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении, в нарушение п.3.20 приложения №1 к ПДД РФ обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». Совершив повторно нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтверждают факт выезда ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из представленных материалов ФИО2, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено ФИО2 **.**,**, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения предыдущего наказания, в связи с чем, мировым судьей правильно установлен в действиях ФИО2 признак повторности.
При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе характеризующие данные; в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обоснованно учтен факт повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены.
Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется.
Наказание мировым судьей назначено с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом первой инстанцией в качестве допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.Г. Строкова