УИД: 66RS0025-01-2022-001749-24 г/д 2-201/2023

Решение составлено

02.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 апреля 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЦ ФИО2» к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ООО «АЦ ФИО2» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 295 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ...., по условиям которого истец передал в собственность ответчику бывшее в эксплуатации транспортное средство стоимостью 890 000 руб. Покупатель был осведомлен о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, перечень возможных недостатков указан в п.3.5 договора. Также по условиям договора при приемке автомобиля покупатель должен его осмотреть на предмет соответствия комплектации, на предмет наличия внешних повреждений, а также иных недостатков, для которых не требуется специального оборудования. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является доказательством, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям договора и законодательства автомобиль, в том числе, с износом, присущим сроку его эксплуатации и году выпуска. Согласно п. 6.1 договора, любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, следствием ненадлежащего использования, ремонта, аварии, вмешательства третьих лиц в системы и показания систем автомобиля, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Ответчик обращался к истцу с претензией, согласно которой 07.10.221 при выезде транспортного средства из автосалона загорелась «ошибка двигателя» и началась протечка жидкости из двигателя. 03.08.2022 ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля <....>, истцом выплачены уплаченные по договору денежные средства в сумме 890 000 руб. и проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 42 007 руб. 22 коп. Ответчик обязан был вернуть автомобиль. Решением Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 11.08.2022 частично удовлетворен иск ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд обязал ФИО3 вернуть автомашину. При рассмотрении дела в заключении экспертизы эксперт указал, что двигатель автомобиля частично разобран ФИО3 без привлечения специалистов, представителя автосалона. Произвести запуск автомобиля для его диагностики не представляется возможным в связи с его разборкой. При появлении индикации «ошибка двигателя» ФИО3 было необходимо обратиться в соответствующий автотехцентр для проведения диагностики, установления причин падения давления масла в системе смазки автомобиля, что полностью исключило либо минимизировало бы последствия установленной неисправности двигателя. Он же как минимум 180 км от автосалона проехал до своего дома с индикацией «ошибка двигателя», что могло привести к необратимым последствиям и стать критическим показателем для получения имеющихся повреждений двигателя. Поскольку при получении автомобиля от ФИО3 истец вынужден будет произвести ремонтные работы и сборку двигателя, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя в сумме 295 300 руб., что подтверждается заключением специалиста от 03.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что автомобиль возвращен ответчиком истцу 23.12.2022, необходима новая установка двигателя, стоимость составляет 295 300 руб., подлежащая взысканию с ответчика, поскольку в результате его неправомерных действий двигатель вышел из строя, был разобран ответчиком.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указал, что не признает заявленные требования. По договору купли-продажи от 07.10.2021 он приобрел у истца транспортное средство <....>, год выпуска <....>, за 890 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, о которых продавец не указывал, в связи с чем направлял в адрес истца претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 06.12.2021 направил истцу обращение, в котором сообщил о неисправности автомобиля (горит ошибка двигателя, течет масло с двигателя, горит знак АБС) просил осуществить выезд эксперта по месту нахождения автомобиля, ответа не получил. Истец перечисли ответчику денежные средства за приобретенный автомобиль как за некачественный товар. Доводы истца основаны на результатах экспертизы, в которой установлен факт его вмешательства в двигатель автомашины и сделан вывод о необходимости потребителю обращения в автотехцентр для проведения диагностики. Однако, он направлял обращение с указанием недостатков, он не уклонялся от предоставления автомобиля для проведения экспертизы.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «АЦ ФИО2», в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «АЦ ФИО2» автомобиль <....>, год выпуска <....>.

Решением суда установлено, что по договору купли-продажи от 07.10.2021 ООО «АЦ ФИО2» продало ФИО3 автомобиль <....>, год выпуска <....>, за 890 000 руб., оплаченных покупателем, в том числе, за счет кредитных средств. 07.10.2021 при выезде автомашины из автосалона загорелась «ошибка двигателя» и началась протечка жидкости из двигателя, загорелся знак «АБС». 19.10.2021 ФИО3 обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. 04.12.2021 покупателю предположено представить автомобиль для проверки качества товара, на что в ответ 17.12.2021 было сообщено о невозможности предоставления автомобиля с просьбой осуществить выезд эксперта. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пересилило ООО «АЦ ФИО2» 890 000 руб. и проценты по кредиту в сумме 42 007 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что индикация на панели прибора «ошибка двигателя», указывающая на неисправность двигателя, обусловлена неисправностью двигателя, указаны повреждения двигателя. Неустранимые недостатки двигателя автомашины являются существенными, необратимые изменения в работе двигателя и его систем, приведшие к падению давления масла в системе смазки двигателя, вследствие которого произошло повреждение узлов и деталей газораспределительного механизма, могло наступить еще до передачи автомобиля по системе Трейд-ин покупателю, а кульминация необратимых изменений в работе двигателя и его систем произошла после передачи автомобиля потребителю. Потребитель был уведомлен о предельном состоянии двигателя и трансмиссии величиной их предельного износа 89% в момент подписания акта приема-передачи автомобиля потребителю, в связи с чем при появлении индикации «ошибка двигателя» потребителю следовало обратиться в соответствующий автотехцентр для проведения диагностики, а именно, установления причины падения давления масла в системе смазки двигателя, что полностью исключило либо минимизировало бы последствия установленной неисправности автомобиля. Потребитель как минимум проехал 180 км от автосалона до своего дома с индикацией «ошибка двигателя», что и могло привести к необратимым последствиям и стать критическим показателем для получения имеющихся повреждений двигателя. Существенные недостатки двигателя автомобиля потребитель не мог обнаружить в момент заключения договора купли-продажи без проведения разборо-сборочных работ двигателя.

Судом апелляционной инстанции также указано, что судом первой инстанции достоверно установлен факт передачи ООО «АЦ ФИО2» ФИО3 товара ненадлежащего качества. Также учтено поведение ФИО3 после приобретения товара и выявления недостатков, его поведение после возмещения продавцом уплаченных за некачественный товар денежных средств и убытков. В экспертном заключении указано, что при осмотре 07.06.2022 транспортного средства установлено, что автомашина не на ходу, двигатель частично разобран, работы по разборке двигателя проведены без участия эксперта и представителя продавца. Эксперт пришел к выводу, что кульминация необратимых изменений в работе двигателя и его систем произошла после передачи автомашины потребителю, который проехал как минимум 18 км от автосалона до своего дома с индикацией «ошибка двигателя», что и могло привести к необратимым последствиям и стать критическим показателем для получения имеющихся повреждений двигателя. Кроме этого, ФИО3, после получения от продавца денежных средств, в период рассмотрения спора, не возвратил автомобиль продавцу, в связи с чем такое его поведение не может быть расценено как соответствующее ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что 07.10.2021 ООО «АЦ ФИО2» продал ФИО3 автомобиль <....> с существенными недостатками, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, продавец выплатил покупателю уплаченную по договору стоимость автомобиля. ФИО3, в свою очередь, обязан был возвратить приобретенный автомобиль продавцу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что по состоянию на 07.06.2022 автомашина была не на ходу, двигатель разобран ФИО3 без участия эксперта и представителя продавца.

Из материалов дела следует, транспортное средство передано ФИО3 продавцу 23.12.2022, согласно акту приема-передачи, покупателем проведена самостоятельная сборка двигателя автомобиля, выраженная в установке новой прокладки клепанной крышки, также покупателем была заменена цепь ГРМ. Автомобиль не на ходу.

Также судом установлено, что кульминация необратимых изменений в работе двигателя и его систем произошла после передачи автомашины потребителю, который проехал как минимум 18 км от автосалона до своего дома с индикацией «ошибка двигателя», что и могло привести к необратимым последствиям и стать критическим показателем для получения имеющихся повреждений двигателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между действиями ответчика и утраты работоспособности двигателя автомашины <....>. В связи с чем заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ИП <....> от 03.08.2022 № ....-Л, стоимость ремонта двигателя автомашины <....>, год выпуска <....>, составляет 295 300 руб.

Данное заключение специалиста судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости ремонта двигателя автомашины, поскольку оно является подробным, аргументированным. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта двигателя автомашины, суд учитывает положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание установленным факт приобретения ответчиком у истца автомашины <....>, бывшей в употреблении, при приобретении автомашины износ двигателя составлял 89%, ответчик передал истцу приобретенный товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонта двигателя автомашины с учетом степени износа двигателя автомобиля, то есть в сумме 32 483 руб. (295 300 руб. – (295 300 руб. х 89% = 262 817 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АЦ ФИО2» к ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в сумме 32 483 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 677 руб., всего взыскать 33 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева