№ 2а-3560/2022

УИД 61RS0006-01-2022-005795-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № 90095/19/61030-ИП от 13.09.2019 года по взысканию суммы долга (обязанию) с должника ФИО4, которое находилось на исполнении в Первомайском отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Как указывает ФИО1, исполнительное производство № 90095/19/61030-ИП от 13.09.2019 года окончено 22.12.2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с действующим законодательством копия постановления, акт и исполнительный документ должны быть направлены взыскателю, однако судебный пристав-исполнитель не направил указанные документы взыскателю.

На основании изложенного ФИО1 просит суд вынести решение, которым признать незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, а также личном не исполнении требований по отправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в личном не исполнении требований по отправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4; обязать начальника отдела ФИО3, а также СПИ ФИО2 предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО - ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на административный иск, а также копию исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в рамках которого взыскателем является административный истец.

Административный ответчик начальник Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и Должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно п.1 ст.13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 года в Первомайском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42611/19/61030-ИП на основании судебного приказа №а53-485/2019, от 20.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО4 размере 50 190 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России. Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки и кредитные организации, с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, в Пенсионный фонд по Ростовской области, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области, ЕГРИП. с целью установления доходов и места работы должника.

Согласно полученным ответам, имущество подлежащее акту описи-ареста за должником не зарегистрировано.

22.12.2021 года исполнительное производство № 90095/19/61030-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако из представленной копии исполнительного производства не усматривается, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок.

При вынесении данного постановления судебным пристав-исполнитель сослался на п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, обязанность по доказыванию законности постановления от 24 декабря 2021 года, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагалась на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, ограничившись лишь направлением запросов и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; налоговые органы о доходах должника, уплате страховых взносов, не запрашивались; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь совершением неоднократных однотипных исполнительных действий в виде направления соответствующих запросов без соответствующего контроля за их исполнением и обращения взыскания на доходы должника, запрета на регистрационные действия, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ФИО1, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, усматривается, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.

Учитывая изложенное, оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется, поскольку оно не отвечает задачам исполнительного производства, и принято без достаточных к тому правовых оснований.

При этом, суд отмечает, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им не реализован, следовательно, неисполнение решения суда вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом случае установлена, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимого и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношениидолжника ФИО4.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в рамках исполнительного производства № 90095/19/61030-ИП стало возможным в результате непринятия начальником отделения – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 мер по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и своевременностью направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания вынесения постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, порядок его утверждения, порядок направления исполнительного документа в адрес взыскателя, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, равно как и действия старшего судебного пристава Первомайского районного РОСП УФССП России по РО в г.Ростове-на-Дону ФИО3, по не осуществлению должного контроля, нарушает права и законные интересы взыскателя, а поэтому суд находит основания для удовлетворения уточненного административного иска в указанной части.

Между тем, в связи с тем, что исполнительных документ возращен взыскателю 27.07.2022 года, суд не вправе обязать начальника отдела ФИО3, а также СПИ ФИО2 предпринять все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, в срок, составляющий 10 суток. ФИО1 не лишен возможности повторно направить указанный исполнительный документ для исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, а также не исполнении требований по отправке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 90095/19/61030-ИП от 13.09.2019 года, выразившееся в непринятии исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношениидолжника ФИО4

В остальной части административного иска административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.