Дело № 2- 311 /2023 г.

27RS0005-01-2022-002943-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Денисовой Е.В.,

с участием: истца ФИО2; представителя истца по доверенности от *** ФИО3; представителя ответчика по доверенности от *** ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы не законными, взыскании не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы не законными, взыскании не выплаченной заработной платы, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с *** по *** он (истец) работал в Хабаровском заводе железобетонных шпал - филиале АО «Бетэлтранс» в должности кладовщика второго разряда. В *** была проведена инвентаризация имущества, хранящегося на центральном материальном складе Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала акционерного общества «Бетэлтранс», по результатам которой была выявлена недостача имущества на сумму 446 133,24 руб. Хранящиеся на центральном материальном складе товарно-материальные ценности были вверены в подотчет ему ( истцу). Согласно подпункту «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от *** ...н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - отражаются на счетах бухгалтерского учета за счет виновных лиц. В нарушение указанной нормы права руководством филиала виновные лица не устанавливались, а выявленная недостача была распределена между ним ( истцом), его непосредственным руководителем - начальником сектора материально-технического снабжения и сбыта ФИО5, а также заместителем директора завода по коммерческим вопросам ФИО11. ФИО5 возмещать недостачу отказался и подал заявление об увольнении по инициативе работника. Он (истец) и ФИО3 подали заявления об удержании с заработной платы выявленной недостачи ежемесячно в размере 20 % от причитающихся выплат. Таким образом, сумма недостачи 446 133,24 руб. была распределена между ним (истцом) и ФИО3 в равных долях. До прекращения трудовых отношений с него (истца) было удержано 111 000 руб. В скором времени ФИО3 уволился по инициативе работника. На момент увольнения с него было удержано 194 855,66 руб. ФИО12 посчитал свои права нарушенными и обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда **** по делу ... права ФИО3 на заработную плату были восстановлены полностью, с акционерного общества «Бетэлтранс» в его пользу взыскано 194 855,66 руб. Одним из установленных судом обстоятельств, имевших значение для рассмотрения дела, явилось то, что работодателем в нарушение статьи 233 ТК РФ вина работников в причинении ущерба не устанавливалась, в нарушение статьи 247 ГК РФ причины ущерба не выяснялись, письменные объяснения от работников не истребовались. В соответствии со статьей 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Считает, что его права были нарушены, поскольку причитающаяся ему заработная плата и иные выплаты производились не в полном объеме. Полагает, что указанное решение об удержаниях является неправомерным и подлежащим отмене, а его (истца) право на выплату в полном размере заработную пату восстановлено. Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ). В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб. Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), трудовое законодательство предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ. Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ). Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Указанные нормы права ответчиком были проигнорированы. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Привлекая к материальной ответственности ответчик нарушил требования статьи 22 ТК РФ поскольку на основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника oт предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанная проверка ответчиком не проводилась, письменные объяснения от него (истца) не истребовали. Проведенная ответчиком инвентаризация не может отождествляться с указанной в статье 247 ТК РФ проверкой, поскольку установленные в пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету цели инвентаризации отличны от целей проверки. Целью инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, то есть проверка и документальное подтверждение наличие, состояния и оценки имущества и обязательств. Целями проверки, в свою очередь, являются установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку Положение по бухгалтерскому учету не предполагает возможности инвентаризационной комиссии совмещать функции иных комиссий, а также возлагать на инвентаризационную комиссию дополнительные не связанные с целью работы комиссии функции, следует прийти к выводу о том, что предусмотренная статьей 247 ТК РФ проверка ответчиком не проводилась. Ответчик, в целях возмещения причиненного ему ущерба, необоснованно установил вид материальной ответственности работников. Основным видом материальной ответственности работника, как указано выше, является ограниченная материальная ответственность. К полной материальной ответственности работник привлекается только в определенных законодательством случаях. Ответчик не стал привлекать к полной материальной ответственности его (истца), а принял попытку применить положения статьи 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба). Ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не ко всем членам так называемого коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявил требования о возмещении причиненного ущерба. Ответчик не привлек к материальной ответственности начальника сектора материально- технического снабжения и сбыта ФИО5, хотя, по логике ответчика, от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена так называемого коллектива (бригады). Статья 248 ГК РФ и иные нормы трудового законодательства допускают привлечение работников к материальной ответственности в судебном порядке даже в случае их увольнения. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При этом, ни с ФИО3, ни с него (истца ) вменяемый им ущерб в полном размере взыскан не был. Из этого следует, что факта причинения работниками ущерба работодателю не было. Как выяснилось в ходе проведения инвентаризации имущества и подтвердилось после ее проведения, причиной выявленных недостач явилось то, что он ( истец) длительное время несвоевременно отражал факты хозяйственной жизни в данных бухгалтерского учета. Это выражалось в том, выдавая получателям товарно-материальные ценности он (истец) не вносил необходимые данные в соответствующие регистры. Это привело к такой ситуации когда те или иные товарно-материальные ценности уже выданы получателям, а по данным бухгалтерского учета эти предметы по прежнему находятся на складе. Это также подтверждается и тем, что после проведения инвентаризации работники, получавшие те или иные предметы со склада подтверждали факты их получения и при этом указывали время получения. Однако, движение этих товаров по складу в указанные периоды в данных бухгалтерского учета не отражено. Кроме того, факты невыдачи тех предметов, в отношении которых выявлена недостача, не установлены. То есть работники установленным порядком своевременно получали специальную одежду, средства индивидуальной защиты, материалы, инструменты и т.д. Также работодателем не устанавливались факты хищения товаров со склада, своими силами проверка не проводилась, в правоохранительные органы соответствующее обращение не направлялось. Таким образом, привлекая его ( истца) к материальной ответственности работодатель не выполнил возложенные на нею обязанности: не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; не установил противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; не установил вину работника в причинении ущерба; не установил причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; не установил наличие прямого действительною ущерба и его размер. Учитывая, что факт причинения истцом ущерба ответчику не установлен, причиной выявленных недостач явилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по отражению фактов хозяйственной жизни в данных бухгалтерского учета. Он ( истец) мог быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности, но не как ни к материальной. Просит суд: признать действия акционерного общества «Бетэлтранс», связанные с осуществлением удержаний из заработной платы его (ФИО2) в сумме 111 000 руб. не законными; взыскать с акционерного общества «Бетэлтранс» не выплаченную в полном размере заработную плату в размере 111 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования, из которых следует, что *** между истом и ответчиком, заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на ХЗЖБШ на должность: кладовщика. *** между истцом и ответчиком был заключен договор ... «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно п. 1. указанного договора истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя. *** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** в п. 1 которого внесены дополнения в трудовой договор виде п. 2.2.9 согласно которому «Работник принимает на себя материальную ответственность в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества. А также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Всеми перечисленными выше локальными документами, заключенными между истцом и ответчиком, определено, что они вступают в силу с ***. В период с *** по *** назначена к проведению внеплановая инвентаризация всех материальных ценностей, числившихся за кладовщиком ФИО2, п. 2 указанного приказа определен состав инвентаризационной комиссии. Приказом ХЗЖБШ от *** ... вносились изменения в состав инвентаризационной комиссии (в связи с болезнью работника). Срок проведения инвентаризации продлевался до *** (в связи с неготовностью кладовщика ФИО2 к проведению инвентаризации). По результатам проведения инвентаризации были составлены инвентаризационная опись от ***, и сличительная ведомость от ***, подписанные в том числе кладовщиком ФИО2, выявлена недостача на сумму 446 133,24 рублей. Протоколом от *** ... оперативного совещания постоянно действующей инвентаризационной комиссии под председательствованием ФИО9 были приняты результаты инвентаризации в том числе недостача на сумму 446 133,24 рублей, о чем имеется подпись ФИО9 и других членов комиссии. ФИО9 обладая полномочиями заместителя директора завода и председателя постоянно действующей инвентаризационной комиссии получил *** от ФИО2 объяснение в виде пояснительной записки и *** инициировал написание ФИО1, заявление на удержание суммы недостачи 446 133,24 рублей, в порядке ст. 138 ТК РФ из расчета удержания не более 20% от суммы ежемесячной заработной платы. Представив указанные документы руководителю завода и получив от него одобрение на удержание, ФИО6 передал все вышеперечисленные документы в том числе заявление на удержание ФИО2 в бухгалтерию завода. Приказом от *** утверждены результаты инвентаризации и отражены в бухучете в *** Согласно сведениям, предоставленным бухгалтерией завода за период *** с истца удержано 111 686,89 рублей суммы возмещения недостачи. Объяснение ФИО2 от *** что материалы есть в наличии, но произошел пересорт материалов, наличие свидетеля, какого- либо подтверждения при проверки проводимой комиссией под председательством ФИО9, на тот момент не получили. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с истцом знаком, работали вместе. Во время работы инвентаризационной комиссией была установлена недостача около 400 тысяч рублей. Оформлялась сличительная ведомость. Проверяли фактическое наличие материалов. ФИО2 документы инвентаризации подписал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом. В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну ( государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что *** Хабаровским заводом железобетонных шпал –филиал АО «БЭТ» издан приказ ( распоряжение) ... о приеме на работу ФИО2 кладовщиком 2 разряда. *** между Акционерным обществом « БетЭлТранс» в лице директора Хабаровского завода железобетонных шпал-филиала АО « БЭТ» ( Работодатель) и ФИО2 ( Работник) заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым работник принят на работу на Хабаровский завод ЖБШ-филиал АО « БЭТ» кладовщиком 2 разряда с *** Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой на имя истца ФИО2 *** между Акционерным обществом « БетЭлТранс» в лице директора Хабаровского завода железобетонных шпал-филиала АО « БЭТ» ( Работодатель) и ФИО2 ( Работник) заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности. *** между Акционерным обществом « БетЭлТранс» в лице директора Хабаровского завода железобетонных шпал-филиала АО « БЭТ» ( Работодатель) и ФИО2 ( Работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, в соответствии с которым раздел 2.2. « Работник обязан» дополнен следующей редакцией- работник принимает на себя материальную ответственность в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. *** издан приказ ... о проведении внеплановой инвентаризации активов Хабаровского завода ЖБШ-филиала АО « БЭТ» в период с *** по ***. *** издан приказ ... о внесении изменений в приказ ... от ***, в связи с нахождением председателя инвентаризационной комиссии на больничном, в состав инвентаризационной комиссии внесены изменения, включен главный бухгалтер ФИО7 *** издан приказ ... о продлении срока проведения инвентаризации до *** в связи с неготовностью кладовщика 2 категории ФИО1 к проведению инвентаризации. Согласно инвентаризационной описи от *** ..., сличительной ведомости от *** ... выявлена недостача на сумму 446 133 руб. 24 коп. С результатами проведения инвентаризации материально ответственное лицо – кладовщик ФИО1 ознакомлен под роспись. *** ФИО1 написана пояснительная записка по поводу недостачи, из которой следует, что материалы есть в наличии, но произошел пересорт материалов. Из протокола ... от *** оперативного совещания по результатам инвентаризации проводимой в ***, результаты инвентаризации с обнаруженной недостачей в сумме 446 133 руб. 24 коп. приняты. *** ФИО2 подано заявление с просьбой производить удержания из каждой причитающейся ему заработной платы в счет погашения ущерба в размере 20%, в связи с выявленной недостачей в размере 446 133 руб. 24 коп. Приказом от *** ... утверждены результаты инвентаризации. Приказом ( распоряжением) от *** прекращен трудовой договор с ФИО2 в связи с увольнением по собственному желанию ( п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно справки за период с *** из заработной платы ФИО2 удержано 111 686 руб. 89 коп. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными расчетными листками. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ущерб Акционерному обществу «БетЭлТранс» был причинен по вине истца ФИО2, который в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности несет материальную ответственность за ущерб причиненный по его вине. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Действия ФИО2 также подтверждают данное обстоятельство, поскольку исходя из предоставленных материалов ФИО2 согласился с результатами инвентаризации, написал пояснительную записку и заявление об удержании из его заработной платы в счет возмещения ущерба, которое ответчиком было удовлетворено. С учетом изложенного суд полагает, что у работодателя имелись правовые основания для удержания из заработной платы истца сумм в счет возмещения ущерба. Удержания производились ***, в суд истец обратился только *** В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В течение года со дня выявления недостачи истец не обращался в суд и не оспаривал свою вину в причиненном ущерба работодателю, а также с удержаниями из его заработной платы сумм в счет возмещения ущерба. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу БетЭлТранс» о признании действий, связанных с осуществлением удержаний из заработной платы не законными, взыскании не выплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-311/2023 г.