Решение по делу № 2-2100/2022 от 01.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении морального вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Новороссийской Таможне, Федеральной таможенной службе России, <ФИО> РФ в лице Управления федерального казначейства по о возмещении убытков, морального вреда В обоснование иска указано

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> настаивал на удовлетворении иска. В судебном заседании представитель <ФИО> - Новороссийской Таможне, Федеральной таможенной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно доводам истца, <дата> в связи с возбуждением дел об АП №№, 10317000-864/2021, 10317000-865/2021, 10317000- 866/2021, 10317000-867/2021, 10317000-868/2021, 10317000-869/2021, 10317000- 870/2021

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу <ФИО> в счет возмещения убытков 120 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2100/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Новороссийской Таможне, Федеральной таможенной службе России, ФИО1 РФ в лице Управления федерального казначейства по о возмещении убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Новороссийской Таможне, Федеральной таможенной службе России, ФИО1 РФ в лице Управления федерального казначейства по о возмещении убытков, морального вреда

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Новороссийской таможни ФИО6 возбуждено шесть дел об административных правонарушениях №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021 путем составления протоколов об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении истца по настоящему иску ФИО2, как директора ООО «Меридиан».

О составлении протоколов об административном правонарушении ФИО2 узнал из телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, полученных средствами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в конверте с почтовым идентификатором №, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ средствами почтовой связи в конверте с почтовым идентификатором № ФИО2 получено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении копий документов», подписанное и. о. заместителя начальника Новороссийской таможни, к которому были приложены копии протоколов об административных правонарушениях №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021, в отношении ФИО2

Изучив представленные ФИО2 документы о ФИО1-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан», а также деятельность ООО «Меридиан» по вопросу, касающемуся привлечения ООО «Меридиан» и ее директора ФИО2 к административной ответственности, адвокат ФИО12 A.M. подготовил в адрес начальника Новороссийской таможни объяснения, на 9 листах каждое, с приложениями на 59 листах каждое, по делам об административном правонарушении №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021,10317000-874/2021.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО12 A.M. подготовлено в адрес начальника Новороссийской таможни ходатайство, которое направлено адресату ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком АО «Почта России». Указанное ходатайство получено Новороссийской таможней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно определениям заместителя начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дел об административных правонарушениях №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021 в отношении ФИО2 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 15 м. до 12 ч. 00 м.

Определениями и. о. заместителя начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дел об административном правонарушении №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000- 874/2021 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 15 м. по 11 ч. 45 м.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Новороссийской таможни адвокат ФИО12 A.M. ознакомился и снял фотокопию с Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к составлению протоколов об административном правонарушении №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021 в отношении ФИО2

Как следует из телеграммы заместителя начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и телеграммы в адрес адвоката ФИО12 A.M. рассмотрение дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 15 м. до 14 ч. 30 м.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО12 A.M. для директора ООО «Меридиан»

ФИО2 были подготовлены объяснения в адрес начальника таможни по каждому делу об административном правонарушении №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021, на 8 листах каждое.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Новороссийской таможни ФИО7, в присутствии защитника ФИО2 адвоката ФИО12 A.M., рассмотрены дела об административном правонарушении №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021, в отношении должностного лица - директора ООО «Меридиан» ФИО2

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении заместителем начальника Новороссийской таможни ФИО7 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, назначении административного наказания и объявлении предупреждения привлекаемому к административной ответственности лицу - директору ООО «Меридиан» ФИО2

Считая привлечение к административной ответственности ФИО2 незаконным и необоснованным, защитником ФИО12 A.M. были составлены жалобы, на 7 листах каждая, на постановления по делам об административном правонарушении №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021, которые в тот же день средствами почтовой связи направлены в Южную оперативную таможню, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложения в бандероль.

Кроме того, защитник ФИО12 A.M. ДД.ММ.ГГГГ подготовил и передал в Новороссийскую транспортную прокуратуру жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021 на 7 листах, с приложением на 102 листах.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Южной оперативной таможни решениями №№ф/262п/305В, 10314000/252ф/264п/307В, 10314000/254ф/266п/309В, 10314000/256ф/268п/311В, 10314000/258ф/270п/313В, 10314000/260ф/272п/315В в присутствии защитника ФИО2 - адвоката ФИО12 A.M., постановления Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а производство по делам прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях №№, 10317000-866/2021, 10317000-868/2021, 10317000-870/2021, 10317000-872/2021, 10317000-874/2021, ФИО2, в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи, заключил Соглашения об оказании юридической помощи №№, 26/2021, 28/2021, 30/2021, 32/2021 и 34/2021 с адвокатом Адвокатской палаты ФИО12 A.M.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату по Соглашениям об оказании юридической помощи №№, 26/2021, 28/2021, 30/2021, 32/2021 и 34/2021, в общей сумме 120 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Адвокатского кабинета ФИО12 A.M..

Согласно Актов выполненных работ №№, 26, 28, 30, 32 и 34 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО2 претензий к выполненным адвокатом ФИО12 A.M. работам по Соглашениям об оказании юридической помощи №№, 26/2021, 28/2021, 30/2021, 32/2021 и 34/2021, не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти три месяца, ФИО2 постоянно переживал и волновался. Переживания и волнения были вызваны возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях, в связи с чем истец полагает, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральные страдания, которые подлежат компенсации.

По мнению истца, прекращение в отношении него производства по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

По мнению истца, административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона.

В период незаконного административного преследования истец претерпел бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Вследствие ошибочной квалификации должностными лицами уполномоченного органа действий ФИО2 как административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которого он не совершал, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким- либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-13-К1).

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, по мнению истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма денежной компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ФИО1.

В соответствии с положениями положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина по квитанции (приложение 82), в размере 3 700,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 120000,00 рублей, связанные с оплатой труда защитника за представление интересов по делам об административном правонарушении.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 3 700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Новороссийской Таможне, Федеральной таможенной службы России – по доверенности ФИО9 иск не признала по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней составлены протоколы об административных правонарушениях (далее - АП) №№, 10317000-864/2021, 10317000-865/2021, 10317000-866/2021, 10317000-867/2021, 10317000-868/2021, 10317000-869/2021, 10317000-870/2021, 10317000-871/2021, 10317000-872/2021, 10317000-873/2021, 10317000-874/2021 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту нарушения ООО «Меридиан» пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому, при осуществлении внешнеторговой деятельности, резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности (не полученные в Российской Федерации), в том числе исключительные права на них.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дел об АП Новороссийской таможней вынесены постановления №№, 10317000-864/2021, 10317000-865/2021, 10317000-866/2021, 10317000-867/2021, 10317000-868/2021, 10317000-869/2021, 10317000-870/2021, 10317000-871/2021, 10317000-872/2021, 10317000-873/2021, 10317000-874/2021 о признании должностного лица - директора ООО «Меридиан» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлениями Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делам об АП №№, 10317000-864/2021, 10317000-865/2021, 10317000-866/2021, 10317000-867/2021, 10317000-868/2021, 10317000-869/2021, 10317000-870/2021, 10317000-871/2021, 10317000-872/2021, 10317000-873/2021, 10317000-874/2021 представителем ФИО2 - адвокатом ФИО12 A.M. направлены жалобы в Южную оперативную таможню (ЮОТ).

Решениями ЮОТ №№ф/262п/305В, 10314000/252ф/264п/307В, 10314000/254ф/266п/309В, 10314000/256ф/268п/311В, 10314000/25 8ф/270п/313В, 10314000/260ф/272п/315В ДД.ММ.ГГГГ постановления Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по указанным делам об АП отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как правонарушения совершены при наличии объективно непреодолимых обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением иностранного контрагента.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением дел об АП №№, 10317000-864/2021, 10317000-865/2021, 10317000- 866/2021, 10317000-867/2021, 10317000-868/2021, 10317000-869/2021, 10317000- 870/2021, 10317000-871/2021, 10317000-872/2021, 10317000-873/2021, 10317000- 874/2021 ФИО2, в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи, заключил Соглашения об оказании юридической помощи №№, 26/2021, 28/2021, 30/2021, 32/2021, 34/2021 с адвокатом Адвокатской палаты ФИО12 A.M.

ФИО2 полагая, что прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о возникновении у него убытков по вине государственных органов, обратился с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд .

Новороссийская таможня полагает заявленные ФИО2 требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце в силу статьи 56 ГПК РФ.

Таможенные органы наделены полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протоколы по делам об АП №№, 10317000-864/2021, 10317000-865/2021, 10317000-866/2021, 10317000-867/2021, 10317000-868/2021, 10317000-869/2021, 10317000-870/2021, 10317000-871/2021, 10317000-872/2021, 10317000-873/2021, 10317000-874/2021 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ составлены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанных дел ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным делам об АП отменены ДД.ММ.ГГГГ решениями Южной оперативной таможни и производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как правонарушения совершены при наличии объективно непреодолимых обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением иностранного контрагента.

Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица таможенного органа судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия должностных лиц Новороссийской таможни в процессе производства по делу об АП в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об АП не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Для наступления деликтной ответственности истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Адвокатом ФИО12 A.M. осуществлялась защита интересов истца по 12 аналогичным делам. Следовательно, к затратам большого количества времени на подготовку не привело, не потребовалось дополнительной подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Таким образом, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являются незначительными, минимальными.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, выплата полной суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренные статьей 151 ГК РФ, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц таможенного органа.

ФИО1 РФ в лице Управления федерального казначейства по просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и представил следующие письменные возражения на иск:

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ФИО1 по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья б. подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО1 РФ и Управление Федерального казначейства по не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Надлежащим ФИО1 по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям является Новороссийская таможня, интересы которого в судах представляет Федеральная таможенная служба.

Органы Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации являются казенными учреждениями, денежные средства, находящиеся на счетах которых, закреплены за ними на праве оперативного управления, следовательно, не могут быть направлены на погашение обязательств Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца нравственных либо физических страданий, а также их причинно-следственная связь с привлечением его к административной ответственности.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО12 A.M. для директора ООО «Меридиан»

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, призванные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ста. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Прекращение в отношении истца производства по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО1 органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично- правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ФИО1 в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО1 морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина по квитанции в размере 3 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 120 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 3 700 рублей, а всего взыскать 128 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →