Дело № 2-4643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» о защите прав потребителей, расторжении договора на право пользования магистральным газопроводом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» (далее - ДНП «Дубрава») о защите прав потребителей, расторжении договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета 4191 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый», участок №. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на право пользования магистральным газопроводом. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получила, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени его проведения.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-46).

Представители третьих лиц УФАС по Челябинской области, ООО «НОВАТЭК-Челябинск», привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В ст. 4 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» принципами государственной политики в области газоснабжения названы государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения и обеспечения технического прогресса, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации. На основе данных принципов разработаны и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вишневый», участок №.

ДНП «Дубрава» является лицензиатом в сфере эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в <адрес>, в том числе, расположенном в СНТ «Вишневый».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) заключен договор на право пользования магистральным газопроводом, согласно которому заказчик подключается к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в СНТ Вишневый, участок №.

В рамках договора ДНП «Дубрава» осуществляет все необходимые мероприятия, в целях бесперебойного обеспечения газоснабжения, включая аварийные устранения. Доказательства технического обслуживания сети газопотребления ДНП «Дубрава» представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получила.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в ст. 782 ГК РФ речь идет о наделении и заказчика, и исполнителя правом на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик может отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель - при условии полного возмещения заказчику убытков.

Для цели реализации механизма расторжения договора по инициативе заказчика оплата исполнителю фактически понесенных расходов выступает условием прекращения договора в силу одностороннего отказа (основание прекращения договора), способ совершения которого (одностороннего отказа) как односторонней сделки предполагает направление соответствующего уведомления исполнителю.

Здесь важно уяснить, что действию заказчика по оплате исполнителю фактически понесенных расходов в представленном механизме прекращения договора не дается оценка с точки зрения юридического факта: это действие есть условие наступления соответствующего последствия - прекращения договора.

В то же время не надо забывать, что в динамике обязательства по оплате услуг указанное действие выполняет свою самостоятельную роль - оно рассматривается через призму исполнения этого обязательства (то есть является основанием его прекращения).

Указание же на то, что оплате подлежат фактически понесенные исполнителем расходы, позволяет определить размер денежного долга заказчика (то есть характеризует предмет исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя).

Таким образом, одностороннее расторжение договора как способ самозащиты должно быть указано либо в законе, либо в договоре, момент расторжения договора возмездного оказания услуг в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения определен законом императивно, посредством определения единственного условия реализации права на односторонний отказ, а значит, если это условие наступает позже момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, то и момент его расторжения будет определяться моментом оплаты фактически понесенных расходов.

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора в процессе строительство монтажных работ, с заказчика удерживается сумма 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (сумма оплаты по первому этапу), остальная сумма перечисляется исполнителем заказчику в порядке указанном в п. 4.4 настоящего договора.

Как следует из п. 4.4 заключенного между сторонами договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении договора стороны составляют акт о взаиморасчетах, на основании которого сторона, имеющая задолженность, обязана ее погасить в течение 2-х рабочих дней с момента подписания указанного акта.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора только при производстве монтажных работ.

Как следует из материалов дела, по договору произведено техническое присоединение заказчика к магистральному газопроводу, отказа от договора на этапе подключения от заказчика не поступало.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания и материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора, при этом с заявление о желании отключиться от системы газоснабжения не обратилась, газопроводом пользуется по настоящее время, получает газ по газопроводу, использует потребление газа в бытовых целях, оплату расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) не производит. Другого газопровода в ДНТ «Дубрава» нет. При расторжении договора ФИО1 будет отключена от системы газоснабжения и останется без газа.

Разрешая требования истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что желание истца с 2017 года расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, само по себе не является основанием для расторжения договора, не порождает действий, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующим о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на право пользования магистральным газопроводом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование о расторжении договора, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено нарушений прав и интересов истца со стороны ответчика, как исполнителя по спорному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава» о защите прав потребителей, расторжении договора на право пользования магистральным газопроводом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-4643/2022

74RS0002-01-2022-003350-23

Центральный районный суд г. Челябинска