Дело № 2а-748/2023

УИД 03RS0060-01-2023-000942-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Миякинская центральная районная больница к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Миякинская центральная районная больница (далее по тексту - ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Миякинское районное отделение судебных приставов ФИО1 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец добровольно оплатил штраф в размере 500 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, наложенного постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание представитель административного истца, представитель ответчика УФССП России по Республике Башкортостан, Миякинского РО СП УФССП России по РБ не явились, заявления об отложении рассмотрения административного дела в суд не поступали.

Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Понятие исполнительского сбора закреплено статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 данного статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Во исполнение данного решения, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было принято решение о взыскании с ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением требований.

В обоснование своей позиции представитель ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ сообщил, что вина в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, так как постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании штрафа ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ получены не были, узнали о наличии правонарушения только после направления судебными приставами-исполнителями постановления о взыскания исполнительского сбора.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Названный Федеральный закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи, с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу приведенных выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником.

В связи с чем, суд полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ в несвоевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя, а также принимает во внимание то, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, а пропуск срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является незначительным.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Таким образом, поскольку у ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, представлены сведения о принятии необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Миякинская центральная районная больница к Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное бюджетное учреждения здравоохранение Республики Башкортостан Миякинская центральная районная больница от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.И.