Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

***

УИД 66RS0002-02-2022-000959-71

Дело № 2-2188/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Райффайзенбанк», акционерному обществу «ОТП Банк», публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 30.08.2019 между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2019, VIN:***, цвет серебристый металлик, стоимость автомобиля составила 1815 000 руб., порядок оплаты: сумма в размере 1065000 руб. оплачена в день заключения предварительного договора, сумма в размере 750000 руб. истец оплачивает из своих денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренном договором потребительского кредита № ***, заключенным между ФИО3 и АО «Тойота Банк» 27.08.2019. С учетом оплаченных процентов, окончательная стоимость автомобиля будет отражена в основном договоре купли-продажи. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи со всеми документами, ключами 30.08.2021. Истец из своих денежных средств осуществляла оплату по кредитному договору, обязательства перед банком исполнены досрочно, что подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от 26.11.2019, всего оплачено 765531,06 руб. Кроме того, истцом оплачены все страховые премии по договорам страхования автомобиля при заключении предварительного договора, всего внесено 391167,72 руб. После исполнения кредитного договора истец в устной форме уведомила ответчика о необходимости заключения основного договора купли-продажи, для последующей перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, однако, от ответчика поступил отказ. 26.12.2020 в адрес ответчика направлено письменное требование об исполнении обязательств и заключении договора, ответчик свои обязательства не исполнил. Только 27.10.2021 стороны достигли договоренности и договор купли-продажи автомобиля, согласно которого право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с 30.08.2019. 06.11.2021 истец обратился в ГИБДД для регистрации права собственности, в чем ей было отказано, поскольку на автомобиль наложено ограничение судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия, как следует из постановления от 02.04.2021. Арест транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество ответчику не принадлежит с 30.08.2019, собственником данного имущества является истец, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на указанный автомобиль, а также о снятии с автомобиля арестов, исключении автомобиля из описей арестованного имущества должника ФИО3, возложении обязанности на службу судебных приставов в последующем не накладывать аресты либо запреты регистрационных действий на спорное транспортное средство.

К участию в деле, на основании определения суда, привлечены в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, направили письменные возражения, в которых указали на то, что исковыми требованиями не согласны, в связи с возможностью мнимости сделки купли-продажи транспортного средства.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу иска возражений не представили.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 30970/21/66005-СД от 22.06.2022 в пользу взыскателей АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № 148686016/6605 от 05.04.2021, № 156047029/6605 от 01.09.2021, № 162694367/6605 от 21.12.2021, № 171309710/6605 от 05.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на основании которых постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2019, VIN:***, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак *** (л.д. 126-157).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом на основании материалов дела установлено, что 30.08.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2019, VIN:***, цвет серебристый металлик, стоимость автомобиля составила 1815 000 руб., порядок оплаты: сумма в размере 1065000 руб. оплачена в день заключения предварительного договора, сумма в размере 750000 руб. истец оплачивает из своих денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренном договором потребительского кредита № ***, заключенным между ФИО3 и АО «Тойота Банк» 27.08.2019 (л.д. 14-15). С учетом оплаченных процентов, окончательная стоимость автомобиля будет отражена в основном договоре купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи автомобиля в указанном размере внесена истцом, что подтверждается платежными документами (л.д. 35-40). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи со всеми документами, ключами 30.08.2021 (л.д. 16).

Истец из своих денежных средств осуществляла оплату по кредитному договору, обязательства перед банком исполнены досрочно, что подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от 26.11.2019, всего оплачено 765531,06 руб. (л.д. 23-34). Кроме того, истцом оплачены все страховые премии по договорам страхования автомобиля при заключении предварительного договора, всего внесено 391167,72 руб. (л.д. 41-50).

26.12.2020 в адрес ответчика направлено письменное требование об исполнении обязательств и заключении договора (л.д. 51-53).

27.10.2021 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которого право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с 30.08.2019 (л.д. 19). 06.11.2021 истец обратился в ГИБДД для регистрации права собственности, в чем ей было отказано, поскольку на автомобиль наложено ограничение судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия, как следует из постановления от 02.04.2021 (л.д. 54-55).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени значится ФИО3 (л.д. 101-102).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь приведенными нормами, суд исходит из доказанности факта исполнения предварительного договора купли-продажи движимой вещи от 30.08.2019, передачи транспортного средства истцу и денежных средств продавцу, в том числе и путем оплаты обязательств по кредитному договору, до наложенных на него запретов и, следовательно, возникновения у истца в эту дату права собственности на автомобиль, ввиду чего требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от действующих арестов, наложенных по обязательствам прежнего собственника, подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных суду доказательств опровергает позицию ответчика о мнимости договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку предметом договора купли-продажи между истцом и П. являлся автомобиль - движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на него возникает в момент его передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их предмета иска, указанных норм, на истце лежит обязанность доказать возникновения у него права собственности на спорные вещи на основаниях, предусмотренных законом.

В подтверждение приобретения истцом спорного автомобиля, кроме указанных выше доказательств, представлены также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по сохранности имущества, его обслуживания, в том числе регулярное прохождение ТО. Кроме того представлены документы, подтверждающие произведенный истцом ремонт (л.д. 56-84).

Также по запросу суда представлены доказательства привлечения истца к административной ответственности в юридически значимый период, при за совершение правонарушения в области ПДД, истцом при управлении спорным транспортным средством, оплата городской парковки, что также подтверждает фактический переход права собственности (л.д. 85-86).

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий № 148686016/6605 от 05.04.2021, № 156047029/6605 от 01.09.2021, № 162694367/6605 от 21.12.2021, № 171309710/6605 от 05.05.2022, собственником спорного имущества являлся истец.

Доводы ответчика о возможности совершения мнимой сделки между истцом и ответчиком при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку истец, которому на законных основаниях передано в собственность спорное транспортное средство, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением, не имеет возможности реализовать свое право собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, а также об освобождении автомобиля от арестов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи арестованного имущества должника, поскольку данное требование тождественно требованию о снятии ареста, кроме того описи имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилось, транспортное средство в нее не включалось.

Также не подлежит удовлетворение требования истца о возложении обязанности на службу судебных приставов в последующем не накладывать аресты либо запреты регистрационных действий на спорное транспортное средство, поскольку в судебном порядке подлежит восстановлению нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию. Принимая во внимание, что нарушение прав в части удовлетворённых требований допустил ответчик ФИО3, поскольку не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о собственнике арестованного имущества, не оформил своевременно договор купли-продажи автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>), акционерному обществу «Райффайзенбанк», акционерному обществу «ОТП Банк», публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA RAV 4, год выпуска 2019, VIN:***, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак ***.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, год выпуска 2019, VIN:***, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак ***, принятый по постановлениям № 148686016/6605 от 05.04.2021, № 156047029/6605 от 01.09.2021, № 162694367/6605 от 21.12.2021, № 171309710/6605 от 05.05.2022 судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская