Решение по делу № 2-311/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-311/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-005832-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 1 543 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 16 275 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля DAF 95XF, государственный номер ***, с прицепом ФИО4, государственный регистрационный знака ***.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в районе 30-го километра автомобильной дороги <адрес> ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем DAF 95XF, государственный номер ***, с прицепом ФИО4, государственный регистрационный знака *** совершил нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения, допустив повреждение металлического ограждения барьерного типа. В совершении ДТП усматривается вина ответчика, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю DAF 95XF, государственный номер *** причинен ущерб в размере 3 037 400 рублей. Рыночная стоимость составляет - 1 812 100 рублей, стоимость годных остатков – 269 100 рублей, в связи с чем возмещению подлежит сумма в размере 1 543 000 рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что его вины в ДТП нет, ДТП произошло из-за погодных условий и возможных технических неисправностей автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль DAF 95XF, государственный номер ***, что подтверждается информацией УМВД России по г. Барнаулу (л.д.45), а также паспортом транспортного средства (л.д.65).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ДАННЫЕ ФИО6, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем DAF 95XF, государственный номер *** с прицепом ФИО4, государственный регистрационный знака *** двигаясь по адресу: 30 км автодороги <адрес>, совершил наезд на препятствие, допустив повреждение металлического ограждения барьерного типа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что 26.12.2021 в 20 часов 00 минут управлял автомобилем DAF 95XF, государственный номер *** с прицепом ФИО4, государственный регистрационный знака ***, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 30 км автодороги Пермь-Екатеринбург потерял управление, в результате чего допустил столкновение с ограждением, после чего автомобиль съехал в кювет.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ст. лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом КУСП ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ДАННЫЕ ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО8, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны ФИО5, ФИО3, ФИО9 (л.д.74).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что ФИО3 владел автомобилем DAF 95XF, государственный номер *** с прицепом ФИО4, государственный регистрационный знака *** на основании устной договоренности, выполняя поручения по его заданию, ранее ФИО3 оказывал услуги на данном автомобиле для ФИО5

Согласно представленному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство марки: DAF 95XF 430, государственный номер *** VIN: ***. Водителем транспортного средства выступает ФИО3 (п. 2 договора, л.д.75).

Арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 2.2 договора).

Арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц (п.4.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 12 месяцев. Договор продлевается автоматически на каждый последующий срок, в случае если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с уведомлением от 15.10.2021, ИП ФИО5 уведомил ФИО1 о расторжении договора аренды по инициативе арендатора на основании ст. 610 ГК РФ (л.д.76). Транспортное средство вернулось в пользование истца ФИО1

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд, истцом представлено экспертное заключение ***, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 812 100 рублей; стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 269 100 рублей. Размер ущерба с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 1 543 000 рублей (л.д.20-30).

При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от 29.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95XF, государственный номер ***, принадлежащего ДАННЫЕ ФИО7 на дату повреждения 26.12.2021 составляет 3 161 669 рублей. Рыночная стоимость автомобиля DAF 95XF, государственный номер *** в ценах на дату ДТП 26.12.2021 составляет 1 451 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля DAF 95XF, государственный номер *** в ценах на дату ДТП 26.12.2021 составляет 227 191 рублей.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО10 пояснил, что рыночная стоимость автомобиля DAF 95XF, государственный номер ***, принадлежащего ФИО1 рассчитывалась на дату ДТП, то есть на 26.12.2021, влияние опций комплектации автомобиля играет роль при определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации транспортного средства, а также техническое состояния автомобиля. В данном случае срок эксплуатации автомобиля составляет 17 лет и опции по комплектации на его стоимость не виляют. В экспертизе ИП ФИО11 при расчете рыночной стоимости автомобиля аналоги также были взяты без дополнительных опций по комплектации. В Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз дано понятие идентичный и аналогичный автомобиль. В данном случае использовался аналог – то есть характеристики и рекомендации автомобилей схожи. Кроме того, пояснил, что на стр. 8 заключения допущена техническая ошибка в дате предложения, указано 08.02.2001, однако при расчете использовалась правильная дата -08.02.2021.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения ФИО3, пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем DAF 95XF, государственный номер *** с прицепом ФИО4, государственный регистрационный знака ***, в сложных метеорологических условиях не учел дорожные условия и выбрал скорость движения, не обеспечивающую контроль за транспортным средством, вследствие чего произошел занос, чем нарушил требования п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Довод ответчика о возможной технической неисправности автомобиля судом не принимается во внимание, поскольку исходя из пояснений ответчика данных в судебном заседании, именно на нем лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния автомобиля. Кроме того, доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95XF, государственный номер *** составляет 3 161 669 рублей, что выше его рыночной стоимости – 1 451 600 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию, судом определяется как разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля (1 451 600 рублей – 227 191 рублей)

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 224 409 рублей.

Доводы истца, что размер ущерба составляет 1 543 000 рублей, являются ошибочными, поскольку заключением эксперта данная стоимость определена с учетом технического состояния автомобиля. В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос по взысканию морального вреда, суд учитывает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда, наступление которого истец связывает с нарушением его имущественных прав, не могут быть удовлетворены в силу отсутствия к этому законных оснований. Стороной истца не представлено доказательств обоснованности требований о компенсации морального вреда, а сам факт причинения материального ущерба имуществу истца не свидетельствует об этом.

Исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 16 275 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения *** в сумме 6 000 рублей, а также экспертного заключения *** в сумме 6 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии договоров *** от ДД.ММ.ГГГГ; *** от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 7 оборот); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д.19 оборот).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанных исследований были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 9 522 рубля 00 копеек исходя из частичного удовлетворения исковых требований (12 000х79,35%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.12.2022.

Из письма ООО «Профит Эксперт» следует, что стоимость проведения экспертизы составляет 16 900 рублей 00 копеек, экспертиза не оплачена (л.д.107).

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы не произведена, исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО3 в размере 13 410 рублей 15 копеек (16 900 000х79,35%), с ДАННЫЕ ФИО7 в размере 3 489 рублей 85 копеек (16 900х20,65%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 914 рублей 21 копейки, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму ущерба в размере 1 224 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 914 рублей 21 копейки, по проведению досудебного исследования в размере 9 522 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 410 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 489 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-311/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.05.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова